Решение по делу № 2-449/2024 (2-4730/2023;) от 08.12.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-449/2024 (2-4730/2023)

(43RS0002-01-2023-006715-31)

28 ноября 2024 года     г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Ирины Анатольевны к АО ГСК «Югория», Плетминцеву Александру Викторовичу, Звереву Евгению Владимировичу, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бокова И.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», Плетминцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.01.2022 в 11 часов 20 минут на 3-м километре автодороги Киров ? Кирово ? Чепецк ? Зуевка ? Фаленки ? граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области, в результате того, что Плетминцев А.В., управляя автомобилем ВАЗ ? 21074, государственный регистрационный знак №, выезжая с обочины на проезжую часть, без включенного левого указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева, движущегося по дороге в попутном направлении и имеющем преимущество в движении, который, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ее автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Бокова М.В., движущимся со встречного направления прямо.

С учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований, истец просит определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Плетминцева А.В. и Зверева Е.В., и взыскать с них ущерб в сумме 2 283 300 рублей пропорционально вине каждого из них.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Зверев Евгений Владимирович, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Бокова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на участие представителя.

Представитель истца по доверенности Попов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать пропорционально установленной судом степени вины водителей Плетминцева А.В. и Зверева Е.В. ущерб; исковых требований к страховым компаниям не имеет, ранее указанные к ним требования не поддерживает.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Рыбакова А.А. полагала, что АО ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком; пояснила, что 22.10.2021 между истцом и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования КАСКО по программе «Ремонт у дилера», после ДТП Бокова И.А. обратилась в страховую с заявлением по договору КАСКО, ДТП было признано страховым событием, произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт к официальному дилеру. Истец представил автомобиль на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 2 307 322,32 руб. 02.03.2022 поступил заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура. Страховая компания перечислила СТОА 500 000 руб. по лимиту, т.е. исполнила обязательства по договору КАСКО в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать страхового возмещения по ОСАГО. Полагает, что водители Плетминцев А.В. и Зверев Е.В. должны возместить ущерб в полном объеме в равных долях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Василевский А.Д. возражал против исковых требований к страховым компаниям полагая, что возмещение ущерба сверх выплаты страхового возмещения по КАСКО лежит на виновниках ДТП.

Ответчик Плетминцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.

Представитель ответчика Плетминцева А.В. – адвокат Казаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Плетминцеву А.В., полагая его ненадлежащим ответчиком по делу, а в случае установления его вины в создании опасности для движения водителю Звереву Е.В. разделить степень вины и обязательство по возмещению ущерба, с учетом разницы страховой выплаты по ОСАГО, в равных долях.

Ответчик Зверев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.

Представитель ответчика Зверева Е.В. – адвокат Смирных В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Звереву Е.В., ссылаясь на отсутствие в действиях Зверева нарушения ПДД, что подтверждено судебными экспертными заключениями, и полагая что из-за виновных действий Плетминцева произошло ДТП.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представил письменный отзыв.

Третье лицо Боков М.В. в судебное заседание не явился, извещен; ранее исковые требования поддержал; пояснил, что управляя Тойота Лэнд Крузер двигался по крайней правой полосе возле бордюра у дер. Ключи Кирово-Чепецкого района, видел, что на встречной полосе на дорогу выехал автомобиль Жигули, из-за чего автомобиль Рено Дастер выехал на встречную полосу, его закрутило, и произошло столкновение с Тойотой Лэнд Крузер.

Суд, заслушав участников, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность Боковой И.А. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис № ХХХ0202203230; также между Боковой И.А. и АО ГСК «Югория» заключен дополнительный договор № 41/21-04(7-2)А-1185704 по страховой программе «Ремонт у дилера», страховая сумма – 500 000 руб.

Гражданская ответственность Плетминцева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ААВ3024360190, Зверева Е.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС5061281076.

06.01.2022 в 11 час. 20 мин. на 3-м километре автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зверева Е.В., который избегая столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плетминцева А.В., выезжавшего с обочины на проезжую часть, без включенного левого указателя поворота, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бокова М.В. В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, рег.знак №, получил механические повреждения переднего бампера, капота, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары решетки радиатора, левого порога, левого зеркала, левой передней ПТФ, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, элементов переднего бампера, защиты левого переднего крыла, брызговика, боковых подушек безопасности (2 шт.), омывателя фары.

Проезжая часть в месте происшествия асфальтобетонная, со снегом (мокрым).

Из письменных объяснений водителя автомобиля RENAULT DUSTER Зверева Е.В. следует, что он двигался по правой полосе со скоростью 60 км/ч, увидел автомобиль ВАЗ-21074, который на расстоянии 25-30 м, начав движение по обочине без указателя поворота, неожиданно выехал на полосу движения. После чего, для избежания столкновения, он (Зверев) применил торможение и отвернул влево, в результате чего автомобиль развернуло, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER.

Из письменных объяснений водителя автомобиля ВАЗ-21074 Плетминцева А.В. следует, что автомобиль RENAULT DUSTER совершал обгон его автомобиля ВАЗ-21074, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER.

Из письменных объяснений водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER Бокова М.В. следует, что он двигался по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч, автомобиль RENAULT DUSTER в состоянии заноса вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 07.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Зверева Е.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № 18810043210000177508 от 07.01.2022 Плетминцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.09.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № 18810043210000177508 от 07.01.2022 изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено: «не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения а/м Рено Duster г/н №, под управлением Зверева Е.В., движущимся по дороге в попутном направлении и имеющим преимущество в движении, который избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м TOYOTA Land Cruiser г/н № под управлением Бокова М.В., движущимся со встречного направления прямо»; в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Плетминцева А.В. – К.М.А. – без удовлетворения.

14 января и 03 февраля 2022 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, рег.знак №, был осмотрен специалистами ООО «ГК «АвтоСпас», после чего составлен акт осмотра транспортного средства № 31055/22 дополнением, с указанием повреждений автомобиля и необходимых для их устранения ремонтных воздействий.

20 января 2022 года АО ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА № 041/22-04-00003/01/05 в ООО «Агат-Вятка». В соответствии с дефектовочным актом № КР00000108 от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 2 307 322,32 руб.

С целью установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и стоимости ущерба по делу проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключений судебных экспертов № 687,688/4-2 и № 1358/4-2,1673/3-2 следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 Плетминцев А.В. перед началом движения с целью выезда на проезжую часть не подавал сигнал световыми указателями поворота и при выполнении маневра выезда на проезжую часть создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля RENAULT DUSTER, двигавшемуся по проезжей части дороги, чем нарушил требования п.п. 8.1 (абзац 1) и 8.2 ПДД. Действия водителя Плетминцева А.В. находятся в причинной связи с происшествием.

При этом водитель автомобиля RENAULT DUSTER Зверев Е.В. в момент возникновения опасности для его движения в виде автомобиля ВАЗ-21074, начавшего выезжать на его полосу движения, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения избежать возможного столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 (до возможного контактирования снизить скорость до скорости движения автомобиля ВАЗ-21074), при избранной водителем скорости движения, поскольку время, прошедшее с момента выезда автомобиля ВАЗ-21074 на проезжую часть, до момента его разъезда с автомобилем RENAULT DUSTER, составляло от 2,5 до 2,9 секунд.

При этом экспертами сделаны выводы, что скорость движения автомобиля RENAULT DUSTER перед дорожно-транспортным происшествием, до въезда в населенный пункт Кобели обозначенный дорожным знаком 5.23.1, то есть за 20 секунд до момента выезда автомобиля ВАЗ 21074 с обочины на проезжую часть, составляла не менее 72 и не более 75 км/ч. Максимальное расстояние (удаление) автомобиля RENAULT DUSTER от места разъезда транспортных средств, в момент выезда автомобиля ВАЗ-21074 на проезжую часть, составляло 42 м, при скорости движения автомобиля RENAULT DUSTER 60 км/ч, и 50-60 м при скорости его движения 72-75 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, рег.знак №, рассчитанная на дату ДТП с учетом произведенного ремонта у дилера, составляет: 2 283 300 рублей.

Суд признает заключения экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, достоверными и принимает их в качестве доказательств по данному делу, поскольку в заключениях экспертов указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы с учетом компетенции экспертов, экспертизы проведены на основании представленных сторонами и истребованных судом документов и доказательств, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Учитывая, проведенные экспертами исследования и сделанные по их итогам выводы, суд приходит к однозначному выводу, что действия водителя Плетминцева А.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба Боковой И.А., путем повреждения ее автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, рег.знак №, поскольку допущенное им грубое нарушение правил дорожного движения при выезде с обочины на проезжую часть создало опасность для движения и помеху водителю Звереву Е.В., который с целью предотвращения ДТП, применив в соответствии с правилами дорожного движения торможение и объезд препятствия, который также не запрещен правилами дорожного движения для предотвращения ДТП, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение автомобилей RENAULT DUSTER и TOYOTA LAND CRUISER.

При этом объективных и бесспорных доказательств наличия в действиях водителя Зверева Е.В. при управлении автомобилем RENAULT DUSTER нарушения правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба истцу, при установленных по делу обстоятельствах судом не усматривается, поскольку он не имел технической возможности путем применения экстренного торможения избежать возможного столкновения с автомобилем ВАЗ-21074. Доводы представителя Плетминцева А.В. – адвоката Казакова С.В. о допущенном Зверевым Е.В. нарушении скоростного режима движения в населенном пункте суд находит несостоятельными, поскольку из выводов судебных экспертов однозначно следует, что удаление автомобилей RENAULT DUSTER и ВАЗ-21074 в момент создания Зверевым Е.В. опасности для движения автомобилю, под управлением Плетминцева А.В., от места разъезда транспортных средств, и время с момента возникновения опасности до разъезда автомобилей – от 2,5 до 2,9 секунд, не позволяли путем применения экстренного торможения избежать возможного столкновения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные участниками дела доказательства и выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу, что по вине Плетминцева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, поврежден принадлежащий Боковой И.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу виновником в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, вопреки доводам представителя страховой компании, наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков – у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

По настоящему спору размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного судебными экспертами. Следовательно, у страховой компании сохраняется обязанность осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в части, не покрытой страховым возмещением по договору КАСКО, вместе с тем указанные исковые требования истцом к страховой компании в рамках дела не поддерживаются, в связи с чем не подлежат разрешению согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, т.е. в размере 1 883 300 (2 283 300 – 400 000) руб.

Учитывая, что причинителем вреда является водитель Плетминцев А.В., требования Боковой И.А. о взыскании ущерба с виновников ДТП подлежат удовлетворению в части – с Плетминцева А.В. в пользу Боковой И.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 1 883 300 рублей; в требованиях в Звереву Е.В. о возмещении ущерба суд отказывает, поскольку не установлена его вина.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплате судебных экспертиз в сумме 35 496 руб. и госпошлины в размере 14 136 руб., которые подтверждены материалами дела, суд, учитывая результаты рассмотрения гражданского дела (удовлетворено 83 % от изначально заявленных требований), приходит к выводу о взыскании с ответчика Плетминцева А.В. в пользу истца стоимости судебной экспертизы в размере 29 277,63 (35 496 руб. х 83%) руб.и госпошлины в размере 11 732,88 руб.

Кроме того в соответствии с положениями ст.ст. 94-98 ГПК РФ по заявлению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России о возмещении стоимости дополнительной комплексной судебной экспертизы в сумме 44 892 руб. в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства с ответчика Плетминцева А.В. в сумме 37 260,36 (44 892 х 83 %) руб., с Боковой И.А. – в сумме 7 631,64 (44 892 х 17 %) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Плетминцева А.В. в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 480,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боковой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Плетминцева Александра Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Боковой Ирины Анатольевны <данные изъяты>) ущерб в сумме 1 883 300 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 277,63 рублей, госпошлины в размере 11 732,88 руб.

Взыскать с Плетминцева Александра Викторовича <данные изъяты>) в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 3 480,50 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН 4345051677) стоимость дополнительной комплексной судебной экспертизы с Плетминцева Александра Викторовича (<данные изъяты> в сумме 37 260,36 руб., с Боковой Ирины Анатольевны <данные изъяты>) в сумме 7 631,64 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 года.