Решение по делу № 22К-2125/2017 от 30.10.2017

Судья Кузнецова Т.А.          Дело №22-2125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск     28 ноября 2017 года                             28 ноября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

заявителя Васильева Д.В.,

дознавателя ОД СО ГУ ММО МВД России « Воткинский» Сушилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Васильева Дмитрия Владимировича на постановление Воткинского районного суда УР от 19 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление дознавателя ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Сушилиной Н.В. от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела,

заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Сушилиной Н.В. от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года жалоба Васильева Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Васильев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, жалобу на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела удовлетворить, в обоснование своих требований указывает, что судом не проверены его доводы, отказано в содействии по истребованию копии документов и информации о движении по уголовному делу;

он не признаёт вину в инкриминируемом ему преступлении, не давал согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и не ходатайствовал об этом, дознавателем не разъяснялся основания и порядок прекращения уголовного дела, копию постановления о прекращении уголовного дела он не получал;

положенные судьёй в основу постановления об отказе в удовлетворения жалобы факты свидетельствуют лишь о том, что он изначально не был согласен с действиями и решениями должностных лиц, не считал себя виновным, отрицал написание явки с повинной, обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела;

протокол явки с повинной, указанный поводом для возбуждения уголовного дела, не исследован и не оценен, составлен должностными лицами СУ СК после оказания психологического давления;

правового анализа листка нетрудоспособности постановление дознавателя не содержит, постановление дознавателя не содержит анализа доказанности факта совершения им преступления, в действиях врачей при доследственной проверке состава преступления не установлено. Отсутствие поддельного официального документа влечет отсутствие заведомо подложного документа и отсутствие использования заведомо подложного документа, а использование неподдельного документа исключает событие преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ;

объяснения дознавателя Сушилиной Н.В. и заместителя Воткинского межрайпрокурора Гладкова А.К., данные в суде и положенные в основу судебного решения, какими- либо документами не подтверждены, являются недостоверными, опровергаются доводами жалобы адвоката Кузнецовой Т.Б. от 21 декабря 2010 года из которых следует, что адвокат Кузнецова Т.Б. еще в 2010 году указывала прокурору на несогласие с принятым решением и нарушение норм УПК РФ в связи с не вручением копии постановления о прекращении уголовного дела;

у дознавателя не было законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку отсутствовали правовые основания для принятия такого решения - он не являлся с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не возместил «причиненный ущерб» и не загладил «вред, причиненный преступлением». При этом ни ущерб, ни вред дознавателем в постановлении не установлен;

судом не проверена законность прекращения уголовного дела в отношении него;

оспариваемым постановлением дознавателя ему причинен непоправимый урон, на основании данного решения в апреле 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел, куда был принят 31 декабря 2011 года после прохождения соответствующей проверки, в том числе на предмет привлечения к уголовной ответственности, по учетам МВД и ФСБ как лицо, совершившее преступление, не проходил;

копию постановления о прекращении дела по нерабилитирующему основанию получил 27 июля 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На апелляционную жалобу помощником прокурором поданы возражения, согласно которым он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что уголовное дело в отношении Васильева Д.В. прекращено на основании его ходатайства, доводы заявителя являются необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в частности копией о возбуждении уголовного дела, протоколом явки с повинной.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 30 июля 2010 года дознавателем ОД УВД по г.Воткинску Сушилиной Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Васильева Д.В., по результатам проверки сообщения об использовании заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности.

23 июля 2010 года следователем Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР БИВ была принята явка с повинной Васильева Д.В., в которой Васильевым Д.В. изложены обстоятельства инкриминированного ему деяния, взято объяснение, в котором заявитель подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

30 ноября 2010 года с согласия прокурора уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева Д.В. прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с поступившим ходатайством Васильева Д.В. о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В 2017 году в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Васильева Д.В. на постановление дознавателя ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Удмуртской Республики Сушилиной Н.В. от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возбужденного в отношении Васильева Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы заявителя Васильева Д.В. отказано.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении жалобы Васильева Д.В. без удовлетворения в полном объеме соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Законность и обоснованность возбуждения в отношении Васильева Д.В. уголовного дела проверена в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя – постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя Васильева Д.В. об отсутствии его согласия на прекращение уголовного преследования, а также оснований для принятия такого решения, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования вынесено дознавателем с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в постановлении указаны дата и место его вынесения; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; решение об отмене меры пресечения, порядок обжалования постановления.

Поскольку от Васильева Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, о чём указано в постановлении, оно было удовлетворено, уголовное дело обоснованно прекращено, получено согласие прокурора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О принятом решении Васильев Д.В., как и иные заинтересованные лица, был уведомлен.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, дознаватель указала, что подозреваемый Васильев ЛД.В. характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с деятельным раскаянием его личность не представляет общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной норме, деятельное раскаяние может иметь место и при совершении действий, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Совокупность указанных дознавателем обстоятельств свидетельствует, что Васильев Д.В. не представляет общественно опасной, в связи с чем оснований для отказа в прекращении производства по делу за деятельным раскаянием не имелось.

Доводы Васильева Д.В. о том, что он не знал о возбуждении уголовного дела, к дознавателю с ходатайством не обращался, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами.

В суде первой инстанции установлено, что Васильев Д.В. обращался к прокурору с личным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и с ходатайством о прекращении уголовного дела к дознавателю, чем выразил согласие на прекращение уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент вынесения дознавателем постановления от 30 ноября 2010 года, Васильев Д.В. выразил свое мнение, от него поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, ознакомившись с содержанием постановления о прекращении уголовного преследования Васильев Д.В. не возражал против прекращения уголовного преследования, что свидетельствует о добровольном характере действий заявителя при обращении с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Изменение Васильевым Д.В. своей позиции спустя длительное время и после уничтожения уголовного дела в связи с истечением срока хранения уголовного дела не является основанием для отмены решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела и доводы заявителя Васильева Д.В., суд, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы последнего без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Воткинского районного суда УР от 19 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Васильева Дмитрия Владимировича на постановление дознавателя ОД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Сушилиной Н.В. от 30 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Васильева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Е.Тебенькова