Решение по делу № 33-10759/2019 от 26.03.2019

Судья Кулеша А.П.                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                          Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                                 Цой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Миронову А. Л. о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Миронова А.Л., подписанной представителем по доверенности Ефимовой Г.Н., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Миронова А.Л. по доверенности Ефимовой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обратился в суд с иском к Миронову А.Л. и просил расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по постановлению Администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> Грибу А.В. из земель населенных пунктов для размещения объектов культурно-развлекательного назначения был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2321+/-16 кв. м. Договор был заключен <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> г

<данные изъяты> между Грибом А.В. и Мироновым А.Л. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды.

<данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> вынесено Представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому в границы указанного земельного участка включена часть реки Ликовы, в связи с чем нахождение в аренде такого земельного участка и дальнейшее использование Мироновым А.Л. водного объекта общего пользования и его береговой полосы влекут за собой нарушение действующего законодательства.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Миронов А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, а Миронов А.Л. обязан передать земельный участок по акту приема-передачи.

Не согласившись с постановленным решением, Миронов А.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миронова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, согласно постановлению Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Грибу А.В. из земель населенных пунктов для размещения объектов культурно-развлекательного назначения был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2321+/-16 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

Договор аренды земельного участка был заключен между сторонами <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Грибом А.В. и Мироновым А.Л. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> новым арендатором по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> стал Миронов А.Л.

<данные изъяты> Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому в границах спорного земельного участка включена часть реки Ликовы (притока реки Незнайки протяженностью 21 км). По мнению прокурора, нахождение в аренде указанного земельного участка, включающего часть реки, и дальнейшее использование Мироновым А.Л. водного объекта общего пользования и его береговой полосы влекут за собой нарушение действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1, 5, 6 Водного кодекса РФ и ст. 102 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

Расторгая договор аренды, суд первой инстанции не учел, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области при вынесении Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> об образовании земельных участков в районе д. Крюкова с очевидностью знала и не могла не знать о реке Ликова, протекающей в той местности.

В этой связи суду первой инстанции надлежало установить, по каким основаниям, предусмотренным в законе, истец полагал возможным заключенный договор расторгнуть.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, предъявляя настоящий иск, не указал на наличие существенных нарушений договора аренды ответчиком, равно как и не предусмотрено ни этим же договором, ни законом иные основания для его расторжения.

Исходя из этого, истец утратил право на оспаривание заключенного договора, поскольку на момент заключения сделки действовал недобросовестно, зная о всех существенных обстоятельствах, в частности, наличии реки Ликова при выделении земельного участка. В результате этого, полагаю, истец лишается права оспорить или расторгнуть договор аренды.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, статьи 102 Земельного кодекса РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

В этой связи заключенный договор аренды в отношении спорного земельного участка не может быть расторгнут по основаниям, заявленным истцом при обращении в суд с иском о расторжении договора аренды, а требований о признании договора недействительной сделкой истец не заявлял.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, одновременно с настоящим гражданским делом в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Миронову А.Л., Грибу А.А. о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка; по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Грибу А.В. об истребовании земельных участков; по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Миронову А.Л. об истребовании земельных участков.

Более того, на момент принятия обжалуемого решения по настоящему иску указанный выше спор уже был разрешен и решением суда от <данные изъяты>, кроме прочего, был признан недействительным договор передачи прав и обязанностей между Грибом А.В. и Мироновым А.Л. по договору аренды земельного участка.

Однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, разрешил спор по существу и принял незаконное решение, поскольку на момент его принятия уже был постановлен судебный акт о признании недействительным того же договора, который расторгнут судом.

В настоящее время установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и постановлено новое решение, которым признано недействительным постановление Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> «Об образовании земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в д.Крюково и заключении договоров аренды с Грибом А.В.» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, судом признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды от <данные изъяты>, заключенный между Грибом А.В. и Мироновым А.Л. <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и этот земельный участок истребован из незаконного владения Миронова АЛ.

При таких обстоятельствах законных оснований для расторжения договора аренды земельного участка, который признан недействительным, не имеется.

Отменяя постановленное судом решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в удовлетворении иска к Миронову А. Л. о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи