Решение по делу № 33-6284/2018 от 08.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. дело № 33-6284/2018

     2.190

21 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Алексеева Дениса Викторовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алексеева Дениса Викторовича,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Алексеева Дениса Викторовича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Д.В. обратился с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 29.11.2002 года по 22.12.2004 года отбывал наказание в У-235/26-31 Красноярский край Богучанский район пос.Кадарейский. Проживал в ветхом двухэтажном деревянном общежитии, на одного заключенного приходилось менее 3 кв.м. жилой площади. Считает, что действиями должностных лиц был помещен в условия, не соответствующие действующим национальным и международным нормативным правовым актам. В отряде имелось всего три крана с холодной водой на 70-80 человек, горячей воды не было. Туалет находился на улице, в котором не было света и отопления, а разделительные перегородки отсутствовали. Индивидуальные средства гигиены, рабочая спецодежда и обувь не выдавались. Отсутствовала возможность проведения досуга. Указывает, что содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство и вызывающих чувство страха, безысходности и незащищенности. Вследствие ненадлежащих условий содержания в местах лишения свободы истцу были причинены нравственные, физические и моральные страдания. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам дела, в частности относительно его (Алексеева Д.В.) условий содержания. Другие доказательства в обоснование заявленных исковых требований представить не может по причине уничтожения всей учетной документации по истечении сроков хранения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, в частности в отсутствие истца Алексеева Д.В., просившего в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевым Д.В. требований. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Алексеев Д.В. с 29.06.1997 года находился в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22.12.2004 года из учреждения У-235/26-31.

В обоснование заявленных суду требований Алексеев Д.В. ссылался на то, что в период времени с 29.11.2002 года до 22.12.2004 года условия его содержания в У-235/26-31 были ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству, имело место нарушение норм жилой площади на одного осужденного, отсутствовали необходимые санитарно-гигиенические условия.

Архивной справкой ГУФСИН России по Красноярскому краю № 24/ТО/20/1-84 от 28.02.2012 года подтверждается, что учреждение, в котором Алексеев Д.В. отбывал наказание в указанный в исковом заявлении период с 29.11.2002 года до освобождения по отбытии срока наказания 22.12.2004 года, а именно У-235/26-31, входило в перечень учреждений уголовно-исполнительной системы Красноярского УЛИУ ГУИН Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, передислоцировано в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края (условное наименование У-235/26).

Придя к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками У-235/26 КП-31 действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение ему физических и нравственных страданий, содержания истца в ненадлежащих условиях в заявленный период, а также доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных или физических страданий, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, верно указав, что доводы истца в обоснование заявленных исковых требований основаны только на его устных пояснениях и никакими доказательствами не подкреплены, а проверить его доводы о фактическом состоянии помещения, его реальной наполняемости, где истец содержался в период с 2002 года по 2004 год, не представляется возможным по причине того, что номенклатурные дела, подтверждающие отсутствие нарушений прав осужденного, уничтожены по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения доводы апелляционной жалобы Алексеева Д.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей Алферова А.Д. и Толстоброва А.П., которые одновременно с истцом отбывали наказание в У-235/26-31, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как ввиду уничтожения номенклатурных дел, невозможно достоверно проверить, находились ли указанные лица в одном учреждении с истцом в спорный период времени.

Иных доводов ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: