Решение по делу № 2-115/2021 от 27.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием представителя истца Нестеровой В.С. – Егорова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кириченко Т.А., ее представителя адвоката Гумерова А.К., действующего на основании удостоверения №, ордера серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Кулашова О.В., Кулашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-115/2021 (62RS0002-01-2020-002471-18) по исковому заявлению Нестеровой Валентины Семеновны к Кириченко Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириченко Т.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кириченко Т.А. и покупателем Нестеровой В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 61,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Во исполнение указанного договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею как покупателем были перечислены на счет продавца денежные средства в сумме 5 295 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.2 указанного соглашения продавец возвращает полученные денежные средства истцу за квартиру. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Принимая во внимание, что продавец Кириченко Т.А. в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от возвращения полученной от покупателя денежной суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с письменным требованием о возврате в течение семи дней перечисленных денежных средств. Адресат от получения письма, содержащего требования истца, уклонился. На основании изложенного истец Нестерова В.С. просит взыскать с ответчика Кириченко Т.А. в свою пользу денежные средства в сумме 5 295 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 675 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулашов О.В., Кулашова Ю.В., Управление Федеральной налоговой службы РФ по Рязанской области, Межрегиональное управление по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Истец Нестерова В.С., представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы РФ по Рязанской области, Межрегионального управления по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Нестеровой В.С. – Егоров В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кириченко Т.А., ее представитель адвокат Гумеров А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец по своему усмотрению перечисляла денежные средства на расчетный счет ответчика, не указывая назначение платежа. Основания для перечисления денежных средств имелись, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, что свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.А. приобрела квартиру в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи квартиры с Нестеровой В.С. По просьбе Кулашовой Ю.В. ответчик Кириченко Т.А. оформила на свое имя банковскую карту, на которую должны были перечисляться денежные средства за проданную квартиру. Данную карту Кириченко Т.А. передала Кулашовой Ю.В. В связи с тем, что денежные средства за квартиру Кириченко Т.А. так и не получила, в ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою карту у Кулашовой Ю.В. и закрыла счет карты. Из представленных в материалы дела историй операций по дебетовым картам следует, что денежные средства поступали на расчетный счет ответчика, однако другие доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств именно ответчиком, истцом не представлены. Кроме того, из указанных операций по дебетовым картам следует, что перечисленные ответчику денежные суммы в тот же день и в той же сумме обратно зачислялись через банкоматы на карту Нестеровой В.С., которая вновь переводила эти деньги ответчику. Таким образом данные банковские переводы не могут подтверждать исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры. На момент предъявления настоящего иска обязательства сторон из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными, в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении, поэтому обсуждать условия прекращенного обязательства недопустимо. Полагают, что перечисление денежных средств ответчику и требование их возврата в пользу истца направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между истцом и ответчиком. Банковская карта, на которую зачислялись денежные средства, находилась в пользовании семьи Кулашовых, ответчик Кириченко Т.А. этой банковской картой никогда не пользовалась, денежных средств по ней не получала. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кулашова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Кириченко Т.А. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, с Нестеровой В.С. По просьбе ее бывшего супруга Кулашова О.В. Кириченко Т.А. оформила банковскую карту на свое имя, через которую с ней должны были производиться расчеты за квартиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ она получила от Кириченко Т.А. эту банковскую карту с пин-кодом, которую тут же передала Кулашову О.В. Также в пользовании Кулашова О.В. находилась банковская карта, оформленная на имя его тети Нестеровой В.С. Обеими банковскими картами распоряжался Кулашов О.В., в том числе использовал карты на нужды их семьи. Лично Нестерова В.С. и Кириченко Т.А. своими банковскими картами не пользовались. После получения выписки по карте Кириченко Т.А. ей стало понятно, что Кулашов О.В., проводя по картам одни и те же денежные средства, создавал видимость перечисления денег от Нестеровой В.С. к Кириченко Т.А.

Третье лицо Кулашов О.В. в судебном заседании пояснил, что ему известно о заключении договора купли-продажи квартиры между Нестеровой В.С. и Кириченко Т.А., однако банковскими картами данных лиц он никогда не пользовался.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нестеровой В.С. – Егорова В.Н., ответчика Кириченко Т.А., ее представителя адвоката Гумерова А.К., третьих лиц Кулашова О.В., Кулашовой Ю.В., показания свидетеля Свидетель № 1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кириченко Т.А. и покупателем Нестеровой В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 61,8 кв. м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена указанной квартиры составила 8 100 000 рублей, оплата стоимости квартиры должна была осуществляться путем безналичного перечисления покупателем полной стоимости квартиры на лицевой счет продавца в течение 45 рабочих дней после регистрации перехода права на квартиру по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации права собственности на данную квартиру за Нестеровой В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Т.А. и Нестеровой В.С. в связи с невыполнением обязательств по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры. При этом покупатель обязался возвратить квартиру в собственность Кириченко Т.А., а продавец обязался возвратить полученные от Нестеровой В.С. денежные средства за квартиру.

Право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь было зарегистрировано за Кириченко Т.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до расторжения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № банковской карты № истца Нестеровой В.С. на расчетный счет № банковской карты № ответчика Кириченко Т.А. были осуществлены следующие денежные переводы:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей,

а всего на сумму 5 295 000 рублей.

Факт осуществления безналичных переводов в указанном размере со счета банковской карты Нестеровой В.С. на счет банковской карты Кириченко Т.А. стороной ответчика не оспаривается и подтверждается историей операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты Нестеровой В.С.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Нестеровой В.С. в адрес Кириченко Т.А. было направлено требование о возврате в течение 7 дней денежных средств в размере 5 295 000 рублей, что подтверждается требованием и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование ответчиком получено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кириченко Т.А. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не были представлены доказательства наличия иных законных оснований, помимо договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, для получения от истца Нестеровой В.С. денежных средств. С учетом приведенных норм права, в связи с расторжением указанного договора и возвратом квартиры в собственность ответчика, полученные последним за квартиру денежные средства подлежат возврату истцу.

Возможность применения к правоотношениям сторон после расторжения договора правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ. Доводы стороны ответчика о наличии оснований для получения Кириченко Т.А. денежных средств и о прекращении обязательств сторон в связи с расторжением договора купли-продажи судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом отсутствия между сторонами иных обязательств, кроме договора купли-продажи, во исполнение которого истцом осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, факт не указания истцом назначения платежа при осуществлении безналичных переводов правового значения при рассмотрении возникшего спора не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента банком, который не вправе контролировать направление использования денежных средств клиента. При этом при выдаче со счета денежных средств банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании был бесспорно установлен факт перечисления денежных средств в сумме 5 295 000 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Доводы ответчика Кириченко Т.А. о том, что данными денежными средствами она не пользовалась, а также показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что дебетовая карта ответчика находилась у Кулашова О.В., судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений Кириченко Т.А. следует, что она добровольно представила возможность пользоваться дебетовой картой с банковским счетом на ее имя и соответственно с поступающими на счет денежными средствами третьим лицам. При этом, с учетом приведенных выше норм права, третьи лица не смогли бы распоряжаться данными денежными средствами если бы Кириченко Т.А. не представила им коды, пароли и иные средства, подтверждающие, что соответствующее распоряжение дано уполномоченным на это лицом, то есть ею.

Объяснения третьего лица Кулашовой Ю.В. о том, что у ее бывшего супруга Кулашова О.В. находились банковские карты Нестеровой В.С. и Кириченко Т.А. и о том, что Кулашов О.В., проводя по картам одни и те же денежные средства, создавал видимость перечисления денег от истца ответчику, были опровергнуты объяснениями третьего лица Кулашова О.В. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах сторон являются обезличенными, не обладают персонифицированными данными и невозможно определить индивидуальные признаки денежных средств, за счет которых производилась оплата квартиры, суд не принимает во внимание доводы ответчика Кириченко Т.А. и третьего лица Кулашовой Ю.В. о том, что одни и те же денежные средства перечислялись со счета покупателя квартиры на счет продавца и обратно.

Из приведенных выше выписок по расчетным счетам, а также из представленных в материалы дела скриншотов о местах расположения банкоматов следует, что денежные средства вносились на банковскую карту Нестеровой В.С. и снимались с банковской карты Кириченко Т.А. в аналогичных размерах, через небольшой промежуток времени, в одном или недалеко расположенных друг от друга банкоматах. Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают факт поступления на банковский счет Кириченко Т.А. за счет истца Нестеровой В.С. денежных средств в сумме 5 295 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № истец Нестерова В.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Приобщенные к материалам дела договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежавшей истцу Нестеровой В.С., а также выписки по счетам Нестеровой В.С. №, № подтверждают, что ее материальное положение не исключало возможность перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком Кириченко Т.А. подтверждается подписанным ею соглашением о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась возвратить полученные от Нестеровой В.С. денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Подписывая указанное соглашение и действуя при этом разумно и добросовестно (ст. ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик принял на себя обязательство по возврату признанных им в получении денежных средств.

В данном соглашении указано, что покупателем за квартиру оплачено 2 800 000 рублей, однако это обстоятельство судом во внимание не принимается поскольку в судебном заседании был бесспорно установлен факт перечисления 5 295 000 рублей с банковского счета Нестеровой В.С. на банковский счет Кириченко Т.А. во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца Нестеровой В.С. в рассматриваемых судом гражданско-правовых отношениях не установлено.

Учитывая, что по договору купли-продажи квартиры покупателем исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 5 295 000 рублей, принимая во внимание факт расторжения договора купли-продажи, а также исходя из отсутствия законных оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы, суд находит исковые требования Нестеровой В.С. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Согласно выписке по счету Нестеровой В.С. №, истории операций по дебетовой карте Кириченко Т.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Кириченко Т.А. на банковский счет Нестеровой В.С. были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Таким образом ответчиком истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 662 000 рублей, что также было подтверждено стороной истца в процессе рассмотрения дела. В связи с этим суд полагает необходимым снизить неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассматриваемые исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кириченко Т.А. в пользу Нестеровой В.С. неосновательное обогащение в размере 4 633 000 рублей (5 295 000 – 662 000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена госпошлина в размере 34 675 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований на 87,5 % (4 633 000 : 5 295 000 х 100), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 30 340 рублей 63 копейки (34 675 х 87,5 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой Валентины Семеновны к Кириченко Татьяне Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Татьяны Александровны в пользу Нестеровой Валентины Семеновны неосновательное обогащение в размере 4 633 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 340 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой Валентины Семеновны к Кириченко Татьяне Александровне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.