Решение по делу № 33-5532/2022 от 18.03.2022

Дело № 33-5532/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Нагибиной Татьяны Валериевны к Администрации Березовского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ –Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ –Холдинг» на решение Березовского городского округа Свердловской области от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Нагибиной Т.В. и ее представителя Пушкаревой Н.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Нагибина Т.В. обратилась с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного 25.05.2020 падением веток дерева на принадлежащий ей автомобиль «Сузуки Грант Витара», припаркованный по адресу: г. Березовский, ул.М.Горького, 10а. В обоснование иска также указано, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, ввиду его аварийного состояния подлежало вырубке и произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию ООО «ЖКХ-Холдинг». С учетом уточнений истец просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 216646 руб. 80 коп.; стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5481 руб. 36 коп.

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2021, 12.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Березовского городского округа, МКУ «Благоустройство и ЖКХ».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 иск удовлетворен частично, взыскан с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу Нагибиной Т.В. ущерб в размере 216646 руб. 80 коп., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5205 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Нагибиной Т.В. к администрации Березовского городского округа, МКУ «Благоустройство и ЖКХ» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» указал на несостоятельность доводов жалобы о том, что территория, на которой произрастало дерево, находится за границами земельного участка дома 10а по ул.М. Горького г.Березовского, не входит состав общего имущества и мест общего пользования многоквартирного дома, не является элементами благоустройства дома. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, а также по уходу за ними, лежит на ООО «ЖКХ-Холдинг», как управляющей компании.

В дополнениях к возражению на апелляционную жалобу ответчик МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» указал на то, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастало и на внутриквартальной, и на дворовой территории, не относящейся к территории общего пользования. Отмечает, что на МКУ «Благоустройство и ЖКХ» возложена обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, в связи с чем МКУ «Благоустройство и ЖКХ» не является организацией, на которой лежит обязанность по содержанию упавшего дерева. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время дерево, упавшее на автомобиль истца, обрезано, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в судебное заседание, состоявшееся 15.09.2021, фотографиями, приложенными к настоящему дополнению, а также заключением специалиста от 14.09.2021 № 011/2021 и фотографиями, приложенными к заключению. Вместе с тем МКУ «Благоустройство и ЖКХ» порубочные билеты на выполнение работ по обрезке упавшего дерева не получало, работы по обрезке данного дерева не выполняло и не привлекало подрядчиков для выполнения указанных работ, тогда как положениями п. 3 разд. 4 Правил охраны зеленых насаждений установлено, что выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на озелененной территории общего пользования (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в отделе ЖКХ. Указывает на то, что в адрес МКУ «Благоустройство и ЖКХ» 16.09.2021 поступил ответ отдела ЖКХ администрации Березовского городского округа от 13.09.2021 исх. № 772, согласно которому отделом ЖКХ в 2021, на основании заявлений ООО «ЖКХ-Холдинг», выданы порубочные билеты по следующим адресам: г. Березовский, ул. М. Горького, 8а (санитарная обрезка двух тополей); г. Березовский, ул. М. Горького, 10а (санитарная обрезка двух тополей); г. Березовский, ул. Толбухина, 7а (санитарная обрезка одного тополя, вырубка пяти кленов). Следовательно, санитарная обрезка дерева, упавшего на автомобиль истца, проведена ООО «ЖКХ-Холдинг» по собственной инициативе, до момента вступления в законную силу решения суда, обжалуемого ответчиком, а также во исполнение обязанностей, возложенных на управляющие компании Правилами охраны зеленый насаждений и Правилами благоустройства, в связи с чем, вопреки доводам ООО «ЖКХ-Холдинг», изложенным в апелляционной жалобе, ответчик выполнил работы по обрезке упавшего дерева, тем самым своими фактическими действиями подтвердив, что именно на нем лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений на внутриквартальной и дворовой территории, в том числе обязанность по содержанию дерева, упавшего на автомобиль истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2021 решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Нагибина Т.В. является собственником транспортного средства «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный знак ...

25.05.2020 истец припарковал свой автомобиль напротив жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. М.Горького, 10а.

В указанную дату в результате падения на автомобиль стоящего рядом дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЖКХ-Холдинг» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, учел, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на указанной территории, не усмотрев в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153. Согласно п. 5.3 названных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

На территории Березовского городского округа приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Березовского городского округа, утвержденные Решением Думы Березовского городского округа 15.09.2014 № 175.

Пунктом 1 разд. 4 названных Правил предусмотрено, что обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на другие лица в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

На территориях же общего пользования, в том числе парков, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, проездов, газонов, а также иных территориях, свободных от прав физических лиц и организаций (за исключением городских лесов) обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского ГО»; на внутриквартальных и дворовых территориях ограниченного пользования жилых микрорайонов и индивидуальной жилой застройки, на придомовых территориях - на собственников индивидуальных жилых домов, собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья (подп. 1, 2 п.1 раздела 4 Правил № 175 от 18.09.2014).

Решением Думы Березовского городского округа № 107 от 30.11.2017 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского городского округа (далее по тексту – Правила № 107 от 30.11.2017).

В соответствии с подп. 9 п. 1.5 раздела 1 Правил № 107 от 30.11.2017, придомовой территорией является земельный участок, отведенный в установленном порядке под жилой дом.

Согласно подп. 4 п. 1.5 раздела 1 Правил № 107 от 30.11.2017, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае, если такой земельный участок образован и границы которого определены правилами благоустройства на территории Березовского городского округа в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Карта-схема границ прилегающих территорий – схематическое изображение границ прилегающих территорий, в отношении которых между собственником и (или) законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка и муниципальным образованием заключено соглашение (договор) о благоустройстве.

В соответствии п.1.1.1, п.1.1.6, п. 1.1.10 раздела 1.1 Правил № 107 от 30.11.2017, границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в случае, если настоящими Правилами предусмотрено участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий; граница прилегающей территории отображается на схеме границ прилегающих территорий на кадастровом плане территории (далее - схема границ прилегающих территорий), в схеме границ прилегающих территорий указываются: границы прилегающих территорий, кадастровый номер, адрес здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлена граница прилегающей территории, площадь прилегающей территории, условный номер прилегающей территории (п.1.1.6.); утвержденные схемы границ прилегающих территорий публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Березовского городского округа и на официальном сайте уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере градостроительной деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также размещаются в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не позднее одного месяца со дня их утверждения.

В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.п. 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно реестру дела объекта недвижимости, дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Максима Горького, д. 10а и прилегающая к нему территория располагаются на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0111007:24.

Земельный участок с кадастровым номером 66:35:0111007:24 площадью 1668 кв.м.+-14 кв.м, границы которого установлены, выделен под многоквартирный дом по адресу: г. Березовский, ул. Максима Горького, д. 10а.

Из заключения № 012/2021 от 14.09.2021 ООО «Геокомплекс» (кадастровый инженер Нуриев Р.Ф., имеющий высшее образование по специальности «Астрономогеодезия и геоинформатика», стаж практической работы в топографогеодезической, кадастровой, землеустроительной деятельности более 18 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера № 66-11-229 от 25.01.2011, являющийся членом Ассоциации СРО «МСКИ» (№ в реестре СРО 0305, дата включения в реестр 12.08.2015), следует, что на основании полученных сведений из Единого государственного реестра недвижимости и геодезических измерений территории определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111007:24 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Максима Горького, д. 10а и опиленного дерева, расположенного вдоль внутридворового проезда между подъездами №1 и №2 многоквартирного жилого дома - опиленное дерево (центр ствола) расположено на расстоянии 1,65 метра от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111007:24, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Максима Горького, д. 10а, на землях кадастрового квартала 66:35:0111007, собственность на которые не разграничена.

В спорном случае, территория, на которой произрастало спорное дерево, не относится к внутриквартальной территории ограниченного пользования жилого микрорайона, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено Соглашение о благоустройстве территории кадастрового квартала 66:35:0111007 между муниципальным образованием и жителями дома № 10а по ул. М. Горького в г. Березовском и управляющей компанией, не представлено сведений об оформлении данного участка в собственность жителями дома № 10 а, отсутствуют сведения, что данная территория является элементом благоустройства дома № 10 а по ул. М. Горького в г. Березовском.

Не может согласиться судебная коллегия и выводами суда о том, что место парковки автомобиля является парковочным карманом.

Ни один из представленных в материалы дела документов не содержит указания на то, что место парковки автомобиля является парковочным карманом. На выкипировке схемы границ земельного участка данная местность обозначена как «дет.пл», а из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что место стоянки автомобиля истца покрыто многочисленными деревьями, автомобили припаркованы в непосредственной близости от них.

То обстоятельство, что местные жители всегда паркуют на данном участке свои автомобили, не означает, что этот участок является парковочным карманом как элемент благоустройства спорного жилого дома, таких сведений в официальных документах, представленных в материалы дела, не отражено.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, на участке, где произрастало спорное дерево, не имеется детской площадки, и никогда не имелось.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное опиленное дерево расположено на землях кадастрового квартала 66:35:0111007, являющимся свободным от прав физических лиц и управляющей компании ООО «ЖКХ Холдинг», в связи с чем, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является МКУ «Благоустройство и ЖКХ», которое, в соответствии с вышеприведенными нормами (п.п.1,2 п. 1 Правил № 175 от 18.09.2014), несет обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, в том числе парков, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, проездов, газонов.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком МКУ «Благоустройство и ЖКХ» также не представлено.

Доводы МКУ «Благоустройство и ЖКХ» о том, что порубочный билет на спил дерева по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Максима Горького, д. 10а, получен ООО «ЖКХ Холдинг» не свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, поскольку такой билет не содержит координаты древа, подлежащего спилу, а кроме того, билет получен ООО «ЖКХ Холдинг» уже после состоявшегося решения суда первой инстанции в целях недопущения причинения вреда кому-либо еще из физических и юридических лиц.

В связи с изложенным решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО «ЖКХ Холдинг» в пользу Нагибиной Т.В. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «ЖКХ Холдинг». В части отказа во взыскании ущерба, судебных расходов с МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в пользу Нагибиной Т.В. решение суда также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований к данному ответчику.

Оценивая вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте произрастания спорного дерева, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 и абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебной коллегией, в порядке ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследован и приобщен к материалам дела представленный по запросу судебной коллегии ответ из ГУ МЧС России по Свердловской области № ИВ-226-1474 от 18.04.2022, согласно которому 25.05.2020 от ФГБУ «Уральское УГМС» Главным управлением МЧС России по Свердловской области было получено штормовое предупреждение «О шквалистом усилении ветра до 28 м/сек, крупном граде, сильных и очень сильных ливнях на территории Свердловской области днем 25 и ночью 26 мая 2020 года, в связи с чем, было проведено информирование населения Свердловской области.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Действительно, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Из ответа ФГБУ «Уральское УГМС», предоставленного также по запросу судебной коллегии, следует, что метеорологические данные по наблюдениям ближайшей к ул. М. Горького, 10а в г. Березовском Свердловской области метеостанции Екатеринбург, скорость ветра составила средняя-3,1 м/сек, максимальная 23 м/сек.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает в действиях истца грубую неосторожность.

Как уже указано выше, в день падения дерева автомобиль истца, 25.05.2020, ГУ МЧС России по Свердловской области было проведено информирование населения Свердловской области в связи с получением штормового предупреждения «О шквалистом усилении ветра до 28 м/сек, крупном граде, сильных и очень сильных ливнях на территории Свердловской области днем 25 и ночью 26 мая 2020 года. ГУ МЧС России по Свердловской области была размещена информация о прогнозируемых опасных метеорологических явлениях на официальном сайте Главного управления, в социальных сетях (В контакте, Фейсбук, Твиттер, Инстаграм, Одноклассники), а также направлен релиз о прогнозируемых явлениях с рекомендациями по мерам безопасности посредством электронной почты в 23 СМИ аккредитованных при Главном управлении. Дополнительно проведено оповещение населения через первое маршрутное телевидение, через комплекс «ОКСИОН» и через КВ-радиостанции, было проведено sms-информирование населения на всей территории Свердловской области.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что им были предприняты меры к сохранности своего автомобиля в таких погодных условиях. Оставив автомобиль при ветре до 23 м/с в непосредственной близости от деревьев, истец тем самым проявил грубую неосторожность. Доводы истца, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не получал никаких извещений МЧС о штормовом предупреждении, не могут свидетельствовать об отсутствии грубой неосторожности в его действиях.

Вместе с тем, распределяя степень вины в причинении вреда, между истцом, допустившим грубую небрежность, оставив свой автомобиль в условиях ветра до 23 м/с возле деревьев, и ответчиком, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по контролю за зелеными насаждениями и не удалившего своевременно поврежденные деревья, которые угрожали жизни и имуществу граждан, судебная коллегия исходит из того, что причиной падения дерева явилось ненадлежащее содержание его ответчиком, а истец, проявив грубую неосторожность, способствовал причинению ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает определить вину ответчика в причинении ущерба истцу в размере 80 %, возложив на истца вину в форме грубой неосторожности в размере 20 %.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в размере 216646 руб. 80 коп.; стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5481 руб. 36 коп.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Зяпаеву Н.А.

Согласно заключению эксперта № 316/2020 от 14.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Грант Витара» государственный регистрационный знак <№> с учетом полученных транспортным средством повреждений в результате падения на него дерева (веток деревья) 25.05.2020 без учета износа составляет 216646 руб. 80 коп., с учетом износа – 88528 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 94-117).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, обосновано, содержит подробное описание произведенного экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80%, с МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в пользу Нагибиной Т.В. подлежит взысканию ущерб сумме 173317 руб. 44 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащего ему имущества – транспортного средства не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением каких-либо имущественных прав.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве расходов, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг экспертизы, факт несения которых подтверждается квитанцией от 12.06.2020 на сумму 3000 руб., поскольку такие расходы были понесены истцом для обоснования своих требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.07.2020, по условиям которого Нагибина Т.В. (Заказчик) поручила, а ООО Агентство Юридических услуг «Правовой консультант» в лице директора ... (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по вопросу возможности истребования возмещения ущерба по факту падения дерева на автомобиль, произошедшего 25.05.2020 с ответственного лица; составление претензии, искового заявления о взыскании ущерба, представительство интересов в суде первой инстанции, получение решения и исполнительного листа (т. 1 л.д. 60).

Стоимость услуг исполнителя составила 18000 рублей, из которых за составление претензии- 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 15000 руб. (не более 3 заседаний). В случае увеличения судебных процессов, за каждое последующее заседание производится доплата 5000 руб.. Фактически истцом понесены расходы в сумме 33000 руб., что подтверждается представленными квитанциями № 15 от 15.07.2020 и № 31 от 31.08.2020 (т. 1 л.д. 61), № 03 от 03.11.2020 и № 28 от 28.01.2021 (т. 2 л.д. 142), № 30 от 30.03.2021 (т. 2 л.д. 147).

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

Судебная коллегия, оценивая объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку ордеру от 02.09.2020 в сумме 5481 руб. 36 коп.

Следуя правилам пропорционального распределения судебных расходов (80 %), с МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в пользу Нагибиной Т.В. подлежат взысканию расходы на специалиста в сумме 2400 руб., расходы на представителя в сумме 26400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 293 руб. 18 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 в части взыскания ущерба и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Холдинг» в пользу Нагибиной Татьяны Валериевны отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «ЖКХ Холдинг».

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 в части отказа во взыскании ущерба, судебных расходов с МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в пользу Нагибиной Татьяны Валериевны отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в пользу Нагибиной Татьяны Валериевны ущерб сумме 173317 руб. 44 коп., расходы на специалиста в сумме 2400 руб., расходы на представителя в сумме 26400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 293 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова