Решение по делу № 33-1584/2019 от 31.05.2019

Судья Сироткин П.Б. Дело № 33-1584

(№ 2-524/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2019 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Виноградову Льву Львовичу о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л а:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Виноградову Л.Л. о возмещении вреда в порядке регресса в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2015 года старшим инспектором дорожно-постовой службы МВД России «Кинешемский» Виноградовым Л.Л. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года по делу №2-929/2017 в пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России взысканы убытки в размере 10000 рублей, которые перечислены взыскателю платёжным поручением от 14 февраля 2018 года №. Истец полагает, что ущерб в заявленном размере причинен в результате действий ответчика, что подтверждается заключением служебной проверки в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В добровольном порядке Виноградов Л.Л. возмещать ущерб отказался.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

С решением суда не согласно Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене принятого судом решения в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, указывает на неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовавших, доказательств уважительности причин неявки не представивших.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Виноградов Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кинешемский».

30 мая 2015 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» Виноградовым Л.Л. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 октября 2015 года производство по делу (№ 5-490/2015) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № 2-929/2017 в пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России взыскано в счет возмещения убытков 10000 рублей, понесенных ФИО1 на оплату услуг адвоката на представление ее интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-490/2015.

Во исполнение решения суда платежным поручением № от 14 февраля 2018 года денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1

Разрешая спор, проанализировав положения ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2.1, 26.2, 28.1, 28.3, глав 27, 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» Виноградова Л.Л. в причинении ущерба не установлены, постановление вынесено по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение вынесено по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных положений закона, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о виновности Виноградова Л.Л. в причинении ущерба не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - старшего инспектора отдельного взвода дорожно-­патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Виноградова Л.Л., поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» 23.11.2015 года, <данные изъяты>

По смыслу ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Виноградова Л.Л. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку виновность должностного лица в установленном законом порядке не установлена, а нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным судом решением, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права, являются ошибочными и основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи