Решение по делу № 2-57/2022 от 15.12.2021

по делу N 2-1-57/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г.                        <адрес>

          Выгоничский районный суд Брянской области в составепредседательствующего судьи Буряк О.А.,при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,с участием представителя истца -Дольниковой В.В.,ответчика Хохлова И.Г. с использованием видеоконференцсвязи

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Хохловой О.В., Воробьевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова А. А.ча к Хохлову И. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

установил:

Котов А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован Хохлов И.Г., который по указанному адресу не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в добровольном порядке мер по снятию с регистрационного учета из жилого помещения не принимает. Регистрация Хохлова И.Г. в спорном жилом помещении препятствует Котову А.А. реализовать свои права как собственника указанного жилого помещения.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Дольникова В.В. требования поддержала, просила признать Хохлова И.Г. прекратившим право пользования жилым <адрес>. Ответчик не являлся и не является членом семьи истца, договорных отношений о пользовании жилым помещением у сторон нет. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует реализации прав Котова А.А., как собственника жилого помещения.

Ответчик Хохлов И.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, указал, что невозможность его проживания в доме по месту регистрации носит вынужденный, временный характер. Указал, что спорный дом ему принадлежал по наследству от отца. Впоследствии он подарил дом падчерице, и после этого они продолжили проживать в доме, а когда его «посадили» падчерица с согласия бывшей жены дом продали. Однако после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в доме и другого жилья он не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Хохлова О.В. и Воробьева В.С. исковые требования Котова А.А. поддержали.

Истец Котов А.А., третье лицо Отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, истец Котов А.А. является собственником индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

В доме зарегистрированными по месту жительства значатся истец Котов А.А. и с <дата> – ответчик Хохлов И.Г. Данные обстоятельства подтверждены копией домовой книги.

Приговором Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> Хохлов И.Г. осужден по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Начало срока <дата>. Конец строка отбывания наказания <дата>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности Хохлова И.Г. объекты недвижимости не значатся.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, применительно к рассматриваемому спору – члена семьи собственника жилого помещения.

В свою очередь, как определено положениями ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как установлено судом, спорное домовладение и земельные участок принадлежало на праве собственности Хохлову И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, открывшегося после смерти его отца Хохлова И.Г., умершего <дата>. Хохлов И.Г. проживал и был зарегистрирован в спорном доме с <дата> года как член семьи собственника.

<дата> Хохлов И.Г. вступил брак с Хохловой О.В., и зарегистрировал последнюю и ее двух детей Воробьева А.С. и Воробьеву В.С. по адресу: <адрес>.

<дата> брак между Хохловым И.Г. и Хохловой О.В. расторгнут.

<дата> Хохлов И.Г. подарил Воробьевой В.С. жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Однако, как поясняла в судебном заседании Хохлова О.В. они продолжали проживать совместно, и Хохлов И.Г. продолжал пользоваться жилым помещением.

Определением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску Хохловой О. В. к Хохлову И. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом от иска Хохловой О.В.

Далее, между Воробьевой В.В., <дата> года рождения, действующей с согласия матери Хохловой О.В. заключен договор купли-продажи с Котовым А.А., согласно которому Воробьева В.В. продает жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Котову А.А.

При этом, в п.16 договора указано, что в вышеназванном доме зарегистрированы по месту жительства в том числе и Хохлов И.Г.

В свою очередь Хохлов И.Г. указал, что регистрация в доме обусловлена семейными отношениями и после отбытия им назначенного ему судом наказания намерен проживать по месту регистрации, иного жилья не имеет. Будучи зарегистрированным по месту жительства, проживать в доме не имел возможности по причине ареста и последовавшего осуждения по приговору суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Хохлов И.Г. с <дата> года вселен в указанный дом отцом в качестве члена семьи и до настоящего времени данный статус он не утратил. Доказательств того, что Хохлов И.Г. был вселен собственником в ином качестве, не обусловленном характером семейных отношений, не представлено.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении намерением постоянно проживать в другом жилом помещении не обусловлено и отсутствием интереса к занимаемому жилью не сопровождается.

Более того приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика в спорном жилом доме носит вынужденный, временный характер в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении. На протяжении нескольких лет он по уважительной причине лишен возможности проживать в доме, а также нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, Котов А.А., приобретая указанное выше домовладение и земельный участок, был уведомлен, что в доме зарегистрирован Хохлов И.Г., а невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как правило, само по себе не может являться достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании также установлено, что ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывался. Безусловных доказательств обратного истцом не представлено.

Ввиду изложенного, оценив приведенные обстоятельства и доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Хохлова И.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Суд также учитывает, что в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещений, правовых оснований для вывода о необходимости снятия его с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Котова А. А.ча к Хохлову И. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья                                     О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2022 года