Решение по делу № 8Г-13387/2023 [88-13848/2023] от 28.04.2023

УИД 77RS0016-02-2021-026942-47

Дело № 88-13848/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      06 июня 2023 г.                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Натальи Викторовны к ООО «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10831/2021)

по кассационной жалобе Куприяновой Натальи Викторовны

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря
2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «Газпром страхование» ФИО4, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (переименованное в ходе судебного разбирательства в
ООО СК «Газпром страхование) о взыскании страхового возмещения в размере 1 495 000 руб., а также неустойки за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, при оформлении которого ФИО5 подано также заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ и АО «Страховая группа МСК» (правопреемником которого являлся ответчик ООО СК «ВТБ Страхование»). Согласно условиям страхового соглашения ФИО5 просил включить его в число участников Программы страхования по Варианту А, включающей в качестве страхового риска наступление смерти от несчастного случая или болезни, со страховой суммой - 1 495 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в результате болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании заявленного события - смерти ФИО5 - страховым случаем в связи с тем, что в заявлении об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов в качестве страхового случая указана смерть застрахованного только в результате несчастного случая.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от 23 декабря
2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального закона.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор. В этот же день ФИО5 подано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ и АО «Страховая группа МСК», правопреемником которого выступает
ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.5 заявления срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 495 000 руб., страховая премия - 119 301 руб.

В преамбуле заявления предусмотрено, что условия выбранной программы страхования указаны в п. 2 заявления.

Согласно п. 2.1 заявления об участии в программе коллективного страхования стороны предусмотрели в качестве страховых рисков страховые риски по Варианту А, а именно: «смерть» - смерть в результате несчастного случая, «инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; «временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

В п. 8 заявления ФИО5 подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно сведениям медицинской документации причиной смерти застрахованного лица является болезнь: синдром респираторного расстройства, долевая пневмония неуточненная, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам и руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что в заявлении о присоединении ФИО5 к договору коллективного страхования стороны пришли к соглашению о том, что застрахованным риском является смерть, наступившая только от несчастного случая. Поскольку смерть ФИО6 наступила от болезни, суд не нашел правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения. При этом, судом также были исследованы условия страхования и страховые тарифы по различным вариантам страхования, по итогам которого суд пришел к выводу, что размер оплаченной ФИО5 страховой премии соответствовал тарифам, предусматривающим заключение договора по страхованию смерти, инвалидности либо временной нетрудоспособности в результате только несчастного случая.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь данными положениями закона и условиями договора страхования сторон, изложенными в п. 2.2 заявления ФИО5 о присоединении к договору коллективного страхования, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в спорных правоотношениях застрахованным риском являлась смерть только от несчастного случая.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: