Решение по делу № 2-853/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-853/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года       с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе: председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.Ф. к Москвина М.Ю. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Москвиной М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115320 рублей.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» и Москвиной М.Ю. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО «Вера» предоставил Москвиной М.Ю. денежные средства в сумме 8000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемными денежными средствами. В указанный в договоре срок денежные средства в размере 8000 рублей не возвращены, проценты по договору не оплачены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера». Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 115320 рублей (<данные изъяты>). В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Вера» уступил Балашовой В.Ф. свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В связи с этим Балашова В.Ф. обратилась в суд и просит взыскать с Москвиной М.Ю. задолженность по договору микрозайма в размере 123320 руб., из которых 8000 рублей - основной долг, 115320 рублей - проценты.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Москвина М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о рассмотрение дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцев является юридическое лицо- независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» и Москвиной М.Ю. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ООО «Вера» предоставил Москвиной М.Ю. процентный заем в сумме 8 000 рублей на срок 14 дней с начислением процентов в размере 1.5 % за каждый день пользования денежными средствами.

На основании решения участника ООО «Вера» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера».

Москвина М.Ю. обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняла.

Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» уступил Балашовой В.Ф. свои права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., возможность уступки требования в одностороннем порядке предусмотрена п. 2.2.7 договора микрозайма.

Письмом истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

На день обращения в суд задолженность ответчиком перед истцом не погашена.В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем ООО МФО «Вера» права требования по договору микрозайма, заключенному между займодавцем и Москвиной М.Ю., к Балашовой В.Ф. перешло право требования от Москвиной М.Ю. исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, так же не оспорено ответчицей, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 8000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к заимодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 961 день пользования займом, в размере 115320 руб., что более чем в 14 раз превышает сумму займа 8000 руб.

При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

Займодавец в свою очередь при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов, до 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, с Москвиной М.Ю. в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашова В.Ф. к Москвина М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина М.Ю. в пользу Балашова В.Ф. задолженность по договору займа в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8000 рублей, всего взыскать 16000 рублей.

Взыскать с Москвина М.Ю. в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 640 рублей.

Ответчик Москвина М.Ю. не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива), вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Ю.А. Веселкова