Решение по делу № 2-2337/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2337\2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Масалитину М. М., о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ произошло ДТП. Участниками ДТП стали транспортные средства: автомобиль марки Р. государственный номер № под управлением водителя Масалитина М.М., транспортное средство - автомобиль марки В. государственный номер №, под управлением водителя Пугач А.А.. Виновником ДТП является Масалитин М.М.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В момент ДТП гражданская автоответственность Пугач А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия № от /дата/.

В связи с наступлением страхового случая, Пугач А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно отчету № от /дата/, об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному профессиональным независимым оценщиком О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на /дата/, составила /сумма/.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение /сумма/, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой. Истец считает, что данная сумма страхового возмещения не соответствует ущербу, причиненному в результате ДТП, и страховая компания без установленных на то оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах», денежные средства - доплату страхового возмещения /сумма/, сумму ущерба в пределах страховой суммы, компенсировать ему моральный вред и взыскать штраф на основании закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, истец просил оставшуюся сумму причиненного ему ущерба в размере /сумма/, взыскать с Масалитина М.М., как с непосредственного причинителя вреда, а также взыскать с него все понесенные судебные расходы по данному делу.

В судебном заседании Пугач А.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства - штраф в размере /сумма/, на основании пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда /сумма/. С Масалитина М.М., в свою пользу, просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в /сумма/, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба /сумма/, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в /сумма/, почтовые расходы /сумма/.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, уведомлен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Исковые требования не признают в полном объеме. По страховому полису серия №, по факту ДТП, произошедшего /дата/, в добровольном порядке произведена доплата в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/, соответственно страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Масалитин М.М. не присутствовал, уведомлен, возражений по иску не поступило.

Выслушав истца, проверив материалы дела, с учетом письменных возражений ответчика по иску, с учетом заключения судебной экспертизы, оценив в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     

В соответствии со справкой о ДТП от /дата/, водитель Масалитин М.М. нарушил п.13.9 ПДД

На момент ДТП гражданская автоответственность виновника ДТП, Масалитина М.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №

На момент ДТП гражданская автоответственность Пугач А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия № от /дата/.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», ДТП, произошедшее /дата/, признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение /дата/).

Из заявления истца, представленных сторонами документов, следует, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, выплатила Пугач А.А.     сумму страхового возмещения, которая его не устроила, поскольку этих денежных средств недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он был до ДТП.

Согласно отчету № от /дата/, об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному профессиональным независимым оценщиком ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на /дата/, составила /сумма/.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным ООО «Росгосстрах» документам, первоначально страховая компания выплатила истцу, в счет возмещения ущерба, /сумма/, а /дата/ страховая компания доплатила Пугач А.А. страховое возмещение /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 120 000 рублей (/сумма/), т.е. истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, т.е. суд соглашается с доводами ответчика, что страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим. Однако суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугач А.А. подлежит взысканию штраф, согласно закону РФ «О защите прав потребителя и компенсация морального вреда. Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

Юридически значимым обстоятельством является сам факт отказа в своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, сразу возместил истцу только /сумма/. Доплата суммы страхового возмещения была произведена /дата/, уже после того, как истец обратился в суд с иском /дата/ при этом страховая компания руководствовалась отчетом № от /дата/, об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному профессиональным независимым оценщиком О., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на /дата/, составила /сумма/. Этот отчет первоначально был представлен ответчику, исходя из этой оценки, ООО «Росгосстрах» выплатила истцу первую сумму в счет страхового возмещения по ДТП. Указанные доказательства должны быть приняты во внимание. Исходя из суммы произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа составит /сумма/

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу вышеприведенных норм закона, положений Гражданского кодекса РФ, при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает, что данные требования подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности. Суд находит, что сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/ является разумной. Ответчик сумму компенсации морального вреда не оспаривал.

В силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей, «при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, истец освобождается от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика, ООО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /сумма/, в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Масалитина М.М. оставшейся части причиненного ему ущерба /сумма/, а также о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению. Ответчик Масалитин М.М. никаких возражений суду не представил, никаких ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму 120 000 рублей.

Суд определяет размер материального ущерба, подлежащий возмещению с учетом требований Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд исходит из требуемых затрат на восстановление транспортного средства, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что предусмотрено ст. 60 вышеназванных Правил. Пунктом "б" части 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в соответствии п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В этой связи суд определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку в результате ДТП не наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ (части 1 - 4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поэтому остальную сумму материального ущерба, а также все судебные расходы по данному делу суд считает необходимым взыскать с Масалитина М.М., как с непосредственного причинителя вреда. Наличие вины ответчика Масалитина М.М. в причинении материального ущерба имуществу истца доказано, этот факт ответчик не оспаривал, страховая компания данное ДТП признало страховым случаем. Требование о возмещении расходов на восстановление поврежденной автомашины к непосредственному причинителю вреда заявлено в части, не возмещенной страховой компанией. Отчет, на основании которого взыскивается сумма материального ущерба по ДТП, ответчиками не оспорен.

Масалитин М.М. должен возместить Пугач А.А. материальный ущерб /сумма/, это разница между полученным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Возмещению подлежат взысканию расходы по оплате за составлении отчета об оценке восстановительного ремонта /сумма/, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, /сумма/, почтовые расходы /сумма/, данные расходы подтверждены соответствующими документами

В силу ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей, «при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, истец освобождается от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика, Масалитина М.М. следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /сумма/ в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу Пугач А. А.ча денежные средства - штраф в размере /сумма/, на основании пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район государственную пошлину в размере /сумма/.

Взыскать с Масалитина М. М. в пользу Пугач А. А.ча денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, /сумма/, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба /сумма/, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме /сумма/, почтовые расходы /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с Масалитина М. М. в пользу муниципального образования Клинский муниципальный район государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда     составлено /дата/

Судья                                            Н.Ф. Коренева