Решение по делу № 11-3896/2024 от 21.02.2024

Дело № 11-3896/2024     74RS0029-01-2023-002187-60

Судья Булавинцев С. И.

дело № 2-1887/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Мицкевич А.Э.,
судей	Кутырева П.Е., Григорьевой А.П.,
при помощнике судьи	Веретенникове Е.Ю.,
секретаре	Шибаевой В.Д.,
с участием прокурора	Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 о вселении и выселении, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Соколову Н.Ф., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев К.Г. обратился в суд с иском к Пономареву Д.Ю., Хайрутдиновой А.Ф. и администрации г. Магнитогорска Челябинской области о вселении в <адрес> в <адрес>, просил признать Пономарева Д.Ю. утратившим, а Хайрутдинову А.Ф. не приобретшей право пользования квартирой, выселить их из неё, обязать их не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и взыскать с них в свою пользу солидарно 637435 рублей за весь период пользования ими спорным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что <адрес> в <адрес> была предоставлено Пономареву К.Г. и членам его семьи Пономаревой Е.Г.(сестра) и Пономареву Д.Ю.(племянник), сейчас в квартире проживает его племянник Пономарев Д.Ю., вселил в квартиру без его согласия Хайрутдинову А.Ф., они вдвоем препятствуют его проживанию, при этом Пономарев Д.Ю. не оплачивает коммунальные платежи, ведет асоциальный образ жизни, не работает, употребляет наркотики, своим фактическим проживанием ответчики причинили истцу убытки в размере 637435 рублей за период с 2019 года по 2023 год исходя из среднего размера арендной платы.

Истец Пономарев К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Носирова Н.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска, ответчики Пономарев Д.Ю. и Хайрутдинова А.Ф., представители третьих лиц ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ООО УК «Старый город», МП трест «Теплофикация» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Вселил Пономарева К.Г. в спорную квартиру и обязал Пономарева Д. Ю. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Пономарев К.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленным им требований отменить, указывает на то, что Пономарев Д.Ю. должен быть выселен из жилого помещения, поскольку не является членом его семьи, нарушает условия договора социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, без его согласия вселил в квартиру Хайрутдинову А.Ф.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, указывает на то, что спорное жилое помещение принадлежит истцу по договору социального найма, Пономарев Д.Ю. использует жилье не по назначению, безосновательно вселил в квартиру Хайрутдинову А.Ф.

Истец Пономарев К.Г., представитель ответчика администрации города Магнитогорска, ответчики Пономарев Д.Ю. и Хайрутдинова А.Ф., представители третьих лиц ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ООО УК «Старый город», МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что в части отказа в удовлетворении заявленных истцом к Хайрутдиновой А.Ф. исковых требований о признании её не приобретшей права пользования спорной квартирой и выселении решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> является муниципальной, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заключенного на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена Пономареву К.Г. и членам его семьи - сестре ФИО13умерла ДД.ММ.ГГГГ – л.д.10) и племяннику Пономареву Д.Ю.

В той части, в которой заявленные исковые требования удовлетворены, решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

    В соответствии с частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

    Пономарев К.Г., ссылавшийся на положения этой нормы в своем иске, сам указывал на то, что в течение более шести месяцев не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги только проживающий совместно с ним член его семьи Пономарев Д.Ю., но не сам наниматель Пономарев К.Г., более того, само по себе указанное обстоятельство (неуплата коммунальных платежей) во всяком случае права Пономарева К.Г. не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Основания выселения, предусмотренные названной нормой, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны члена семьи нанимателя, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пономарев Д.Ю. предупреждался администрацией г. Магнитогорска о возможности выселения из спорного жилого помещения, равно как и отсутствуют доказательства систематического, противоправного, виновного характера нарушений со стороны Пономарева Д.Ю.

Поэтому в части отказа в удовлетворении заявленных к Пономареву Д.Ю. исковых требований о признании его утратившим право пользования квартирой и его выселении решение суда является правильным.

Доводами апелляционной жалобы с дополнениями к ней Пономарева К.Г. о том, что Пономарев Д.Ю. нарушает условия договора социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, равно как и доводами апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о том, что Пономарев Д.Ю. использует жилье не по назначению, не исполняя своих обязанностей не опровергается тот факт, что Пономарев Д.Ю. не предупреждался администрацией г. Магнитогорска о возможности выселения из спорного жилого помещения, проигнорировав это предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева К.Г. о том, что Пономарев Д.Ю. не является членом его семьи опровергаются содержанием договора социального найма, из содержания которого следует, что Пономарева К.Г. сам вселил в свою квартиру своего племянника Пономарева Д.Ю.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Материалами дела подтверждается, что Хайрутдинова А.Ф. была вселена в квартиру Пономаревым Д.Ю. для проживания совместно с ним в жилом помещении, занимаемом последним по договору социального найма, в качестве члена своей семьи, в связи с чем у Хайрутдиновой А.Ф. и Пономарева Д.Ю. не возникло обязанности вносить нанимателю Пономареву К.Г. плату за наем, так как такое право у нанимателя есть только в отношении поднанимателя, коими ни Хайрутдинова А.Ф., ни Пономарев Д.Ю. по отношению к Пономареву К.Г. не являлись. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самим по себе проживанием в квартире ответчики истцу убытков не причинили, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Доводами апелляционной жалобы Пономарева К.Г. изложенное выше не опровергается, они не указывают на то, что Хайрутдинова А.Ф. вселялась в квартиру не как член семьи Пономарева Д.Ю., а в ином качестве.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о признании Хайрутдиновой А.Ф. не приобретшей права пользования спорной квартирой и её выселении, указав на то, что Хайрутдинова А.Ф. в спорной квартире не проживает с сентября 2023 года и проживать там не намерена (л.д. 175), ранее проживала с разрешения Пономарева Д.Ю., каких либо законных прав на проживание в квартире не приобретала, членом семьи нанимателя не является.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку на листе дела 175 имеется расписка Хайрутдиновой А.Ф. в получении судебной повестки, на обороте которой той собственноручно написано, что в спорной квартире она не проживает с сентября 2023 года и проживать там не планирует, однако же иск был подан Пономаревым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из содержания л.д. 175 на момент подачи иска Хайрутдинова А.Ф. в квартире проживала, нарушая тем самым права истца.

Кроме того, содержание оборота расписки на л.д. 175 опровергается представленным в материалы дела представителем Пономарева К.Г. – Носировой Н.И. ответом отдела полиции «Ленинский», в котором указано, что в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в квартире сотрудниками полиции установлен факт проживания Хайрутдиновой А.Ф. в квартире.

То обстоятельство, что Хайрутдинова А.Ф. ранее проживала с разрешения Пономарева Д.Ю. права пользоваться квартирой ей не давало, поскольку в нарушение части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие Пономарева К.Г. и администрации г. Магнитогорска в письменной форме на её вселение получено не было.

Таким образом по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о непроживании Хайрутдиновой А.Ф. в квартире решение в соответствующей части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об их удовлетворении.

Удовлетворением этих требований охватываются по существу требования истца о возложении на Хайрутдинову А.Ф. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, так как будучи выселенной Хайрутдинова А.Ф. не сможет препятствовать истцу в пользовании квартирой, поэтому в соответствующей части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО1 не приобретшей право пользования квартирой и её выселении отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

Выселить ФИО1 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.