Решение по делу № 33-1246/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-1246/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 25 февраля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя Никитиной М.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Иск Андреевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Андреевой Н.В. страховую премию в размере 73 470 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать: 103 150 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска Андреевой Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 024 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании части страховой премии в размере 73 470 руб. 69 коп., неустойки за нарушение срока возврата части страховой премии в размере 73 470 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 г. между истцом и открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк» либо Банк) заключен кредитный договор <.......> на сумму 556 900 руб. 75 коп. на 60 месяцев под 28,9 % годовых. В день заключения кредитного договора с истцом был также заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» от несчастных случаев <.......> от 28 октября 2015 г. путем вручения истцу полиса страхования. 28 октября 2015 г. со счета истца были списаны денежные средства на оплату страховой премии в размере 96 900 руб. 73 коп. в пользу страховой компании. Согласно условиям договора страхования страховая сумма зависела от размера задолженности по кредитному договору. 11 января 2017 г. истец произвела полное погашение кредита, в связи в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Полагала, что ответчик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование – 442 дня, вместо установленного договором срока страхования – 1 828 дней, неиспользованный период составляет 1 386 дней, что соответствует сумме 73 470 руб. 69 коп. 11 января 2017 г. и 16 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в возврате денежных средств ответчик отказал.

С 3 сентября 2018 г. ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», организационно-правовая форма, банковские реквизиты, ОГРН, ИНН организации не изменились.

В судебное заседание истец Андреева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Тетерин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя Никитиной М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. <.......> «О судебном решении», полагает, что судом принято незаконное решение. Указывает, что программой страхования предусмотрено, что страховщик вправе возвратить 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе Страхователя в связи с полным досрочным исполнением Страхователем обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении оригинала полиса страхования, письма Банка, подтверждающего полное, досрочное погашение кредита, тогда как истцом данных доказательств не представлено. Ссылается на то, что выгодоприобретателем согласно условиям договора страхования является Андреева Н.В., а не Банк. По утверждению заявителя жалобы, досрочное погашение задолженности по кредиту не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования. Указывает, что независимо от досрочного погашения задолженности по кредиту в последний день страхования страховая выплата при наступлении страхового случая будет равна той сумме задолженности, которая указана сторонами кредитного договора при заключении такого кредитного договора как последняя в первоначальном графике платежей. Считает, что страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования никогда не будет равна нулю, следовательно, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла. По утверждению заявителя жалобы, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с законодательством о страховании, а не о защите прав потребителей.

Истцом Андреевой Н.В. в лице представителя Тетерина А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2015 г. между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») (кредитор) и Андреевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор <.......> по условиям которого Банк предоставил Андреевой Н.В. потребительский кредит на покупку транспортного средства в сумме 556 900 руб. 73 коп., сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Андреевой Н.В. заключен договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») на основании заявления о страховании и Правил страхования от несчастных случаев и болезней <.......> на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, со сроком действия с 00.00 час. 28 октября 2015 г. по 24.00 час. 28 октября 2020 г., страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность I группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма согласно полису страхования от несчастных случаев <.......> от 28 октября 2015 г. составила 556 900 руб. 73 коп., в период действия договора страхования сроком менее 61 месяц страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей, равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Страховая премия по вышеуказанному договору составила 96 900 руб. 73 коп., перечислена по распоряжению заемщика Банком в безналичном порядке в пользу страховой компании, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков действие договора страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия; исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; по соглашению сторон, о намерении досрочно прекратить действие договора страхования с уведомлением друг друга письменно не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения; досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением обстоятельств, оговоренных в данном разделе Программы); смерти застрахованного лица; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Кроме того, условиями Программы предусмотрено, что страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявления о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма из банка подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Частично удовлетворяя заявленные требования Андреевой Н.В., суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора страхования, исходил из того, что поскольку действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, то в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу часть страховой премии, которая согласно представленным расчетам истца, проверенным в судебном заседании, составляет 73 470 руб. 69 коп. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд отказал, указав, что отказ истца от исполнения договора страхования вызван не виновными действиями ответчика, а досрочной выплатой истцом кредита, требования истца не связаны с каким-либо недостатков услуги по страхованию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. <.......> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования истца страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 556 900 руб. 73 коп. Для договора страхования, заключенного истцом сроком менее 61 месяца страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Истцом задолженность по кредитному договору в полном объеме досрочно погашена, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из буквального толкования условия договора страхования следует, что страховая сумма равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Указанное толкование тождественных условий договора страхования изложено Верховным Судом РФ в определении от 22 мая 2018 г. по делу № 78-КГ18-18, на что обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания части страховой премии вследствие прекращения договора страхования судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные положения Закона применены судом в части требований о компенсации морального вреда и штрафа, то есть в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии