Решение по делу № 33-8261/2017 от 28.04.2017

Судья НаумовА.В. дело № 33-8261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18мая 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к С о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении

по апелляционной жалобеадминистрации Кировского районаВолгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требованийадминистрации Кировского района Волгограда отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца администрации Кировского района Волгограда – Ф, поддержавшей доводы жалобы, ответчика С, представителя третьих лиц К, К –Е, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора М, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Кировского района Волгоградаобратилась в суд с иском к С., в котором просилобязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома, состоящего из части № <...> площадью 79,5 кв.м, части № <...> площадью 79,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на часть № <...>и часть № <...> указанного жилого дома, выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства.

В обоснование требований указала, что С. на праве собственности принадлежитземельный участок площадью 300 кв.м, назначение – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. В результатеосмотра земельного участка установлено, что на нем возведенодвухэтажное кирпичное здание с четырехскатной кровлей, состоящее из части № <...> площадью 79,5 кв.м и части № <...> площадью 79,5 кв.м, в ограждении со стороны <адрес> организован один вход. Учитывая деление жилого дома на части при регистрации объекта недвижимости, здание обладает признаками двухквартирного жилого дома, являющегося самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ответчику не выдавалось, объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, техническая документация на него отсутствует. В добровольном порядке Сосуществить снос здания отказывается.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в иске администрация Кировского района Волгограда, отказав в удовлетворении заявлений ООО «Девелопмент эксперт» и ООО «Волгоградский центр экспертиз» о взыскании судебных расходов по производству экспертиз.

В апелляционной жалобеадминистрация Кировского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика С – З, третьи лица К, К представители третьих лицдепартамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Волгограда, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе, градостроительный план земельного участка и схему планирования организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрРФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>,является С

Ответчик также является собственником части № <...> площадью 79,5 кв.мс кадастровыми номерами № <...> части № <...>площадью 79,5 кв.мс кадастровым номером № <...> кирпичного объекта капитального строительствас четырехскатной кровлейи с одним входом, расположенного на данном земельном участке, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 16 и 23 июля 2014года у К и К

С приобрел части № <...> и № <...> жилого дома в качестве объекта завершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано К и К в установленном законом порядке, в связи с чем не обращался за получением разрешения на строительство. До заключения договоров купли-продажи от 16 и 23 июля К и К разрешение на строительство не выдавалось.

Истец полагал, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами,является самовольной постройкой, поскольку возведен в нарушение целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, без разрешения на строительство, без технической документации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Девелопмент эксперт», спорное строение не обладает признакам индивидуального жилого дома, а соответствует признакам многоквартирного жилого дома блокированной застройки, а именно:состоит из двух частей (блоков), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи;имеет общую стену без проемов с соседним блоком;имеет выход на территорию общего пользования.Возведенное строение не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и в частности градостроительному плану земельного участка, а именно:объект индивидуального строительства возведен без получения разрешения на строительство (нарушение требований ст. 51 ГрК РФ); возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером № <...> не соответствует целевому назначению земельного участка (нарушение требований ст. 40 ЗК РФ); градостроительный план земельного участка получен после завершения строительства жилого дома;не соблюдены параметры, указанные в градостроительном плане земельного участка;фактическое расстояние от забора до стены жилого дома с левой стороны составляет 2 м, с правой стороны – 1,94. Возведенное строение соответствует экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам и правилам.Возведенное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку были выявлены нарушения противопожарных норм и правил, нарушения естественного освещения жилых помещений, расположенных в здании на соседнем участке, что негативно влияет на здоровье проживающих в указанных помещениях граждан.

Учитывая неполноту экспертного заключения в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и отсутствие возражений со стороны истца об удовлетворении указанного ходатайства, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы» установлено:возведенное строение не соответствует признакам индивидуального жилого дома и многоквартирного жилого дома,представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан при его использовании в соответствии с заявленным целевым назначением.

Ввиду неполноты экспертного заключения, явных противоречий в выводах первоначальной и повторной экспертиз определением Кировского районного суда г. Волгограда по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Институт архитектуры и строительства».

Заключением ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Институт архитектуры и строительства» установлено, что возведенное строение соответствует признакам индивидуального жилого дома,отдельно стоящее здание на земельном участке, соответствующее целевому назначению;имеются жилые комнаты и совмещенные санузлы;имеется система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и вентиляции;является домовладением одной семьи.Возведенное строение не соответствует признакам многоквартирного жилого дома,соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и, в частности, градостроительному плану земельного участка, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и, соответственно, градостроительному плану земельного участка, соответствует действующим экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

Установив, что заключение ООО «Девелопмент эксперт» выполнено с нарушением законодательства о судебной экспертизепри исследовании объекта, при необъективности эксперта, при исследовании экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» был использован лишь метод визуального осмотра объекта, в нем отсутствуют сведения об использовании специальных приборов в целях измерения прочности конструкций созданного объекта недвижимости, вопрос соответствия объекта экологическим нормам и правилам экспертом не разрешен, и данные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, а оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизыФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Институт архитектуры и строительства» не имеется, суд, разрешая заявленные исковые требования, призналэкспертное заключение ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Институт архитектуры и строительства» относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что на земельном участке, находящемся в собственностиответчика возведен индивидуальный жилой дом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, чтосама постройка,являющаяся индивидуальным жилым домом ирасположенная на земельном участке, находящемся в собственности ответчика,возведена без нарушенияцелевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, требованиям действующих градостроительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, права иохраняемые законом интересы других лиц не нарушает, она не создает угрозы жизни и здоровью граждан, единственным признаком спорного объекта недвижимого имущества, свидетельствующим о самовольности его возведения, является отсутствие разрешения на его возведения до осуществления его строительства, однако отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества не является безусловным основанием для его сноса, так как законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, однако объективных данных наличия таких обстоятельств не имеется.

Суд так же учел, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Администрацией Кировского района Волгограда не доказана возможность восстановления прав исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика при соблюдении балансаинтересов как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении требований администрации Кировского района Волгограда о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности и выселении.

Вопрос об отказе во взыскании в пользу ООО «Девелопмент эксперт» и ООО «Волгоградский центр экспертиз» судебных расходов по производству экспертиз разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации Кировского районаВолгограда о том, что суд не дал объективную оценку всем трем заключениям судебных экспертиз, выполненнымООО «Девелопмент эксперт», ООО «Волгоградский центр экспертиз» и ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Институт архитектуры и строительства», судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска администрации Кировского районаВолгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи