Решение по делу № 33а-1677/2022 от 20.04.2022

Дело №2а-158/2022; 33а-1677/2022

УИД 68RS0013-01-2021-002476-62

Судья: Наговицына О.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                    25 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сурмалян И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Ольги Борисовны к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Федотовой Екатерине Сергеевне, Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Козловой Ольги Борисовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А. судебная коллегия,

установила:

Козлова О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Федотовой Екатерине Сергеевне, Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Федотовой Е.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о котором Козловой О.Б. стало известно 06.07.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, текст постановления от 17.05.2021 судебным приставом не направлялся, в связи с чем, административный истец была лишена возможности добровольно оплатить штраф. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству также был незаконно взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. Козловой О.Б. 16.06.2021 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство. Просит отменить исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в размере 1000 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Козловой О.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Козловой О.Б. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении её требований в полном объеме.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не была проведена подготовка по делу, судебные заседания были назначены без согласования дат со сторонами процесса, дело рассмотрено без участия сторон, не разрешены ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.

Считает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления должнику надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Представленные в материалы административного дела, постановления, заверенные подписью судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.С., без оглашения и исследования всего ИП ***-ИП от *** не могут быть признаны, допустимыми доказательствами об установления вины должника.

Журнал регистрации исполнительных производств, в котором регистрируются исходящая корреспонденция и материалы ИП ***-ИП от ***, суду не представлялись. Сведения о направлении постановлении, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, которые должны быть направлены должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а в настоящем случае мировому судье судом не проверялись.

Единственным доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с отправкой соответствующей корреспонденции в адрес должника, является скриншот страницы личного кабинета, содержащий информацию о прочтении электронного документа должником, нельзя считать абсолютным доказательством надлежащего извещения должника. Из содержания, которого невозможно понять какая корреспонденция (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2021 или иной документ), был направлена для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 12.07.2021, и какая именно корреспонденция (электронный документ) поступила и была прочитана 13.07.2021, кроме того, в извещении содержатся сведения о его редактировании.

Иные доказательства надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем должника в установленном законе порядке в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Е.С. Федотова просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Федотовой Е.С. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд был обязан рассмотреть вопрос как о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, а также, в случае неустановления таких оснований, также рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Однако судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нарушения процессуального закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении административного дела, суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также проверить доводы Козловой О.Б., изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 февраля 2022 года отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: