Решение по делу № 2-245/2023 (2-2018/2022;) от 07.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                           25 апреля 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                        при секретаре Шаталиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО5 происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО5 происшествием.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.      В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что в результате дорожно-ФИО5 происшествия <Дата обезличена> вследствие действий ФИО3, управлявшего ФИО5 средством марки «Лада Веста», гос.рег.знак <Номер обезличен>, был причинён ущерб ФИО5 марки «Лифан ИКС 50», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности истцу - ФИО4.

ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СК «АСТРА ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от <Дата обезличена> страховщик сообщил ФИО7 о невозможности осуществить страховое возмещение по причине отсутствия заключённого полиса ОСАГО в отношении «Лада Веста», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

    Для оценки причиненного в дорожно-ФИО5 происшествии ущерба ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Самарский судебный центр экспертиз», по экспертному заключению <Номер обезличен> которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 234.700 рублей 00 коп.

    В связи с вышеизложенным, ФИО4 вынужден был обратиться в суд.

    В обоснование предъявляемых к ФИО8 требований истец считает: в соответствии с п.п. «б», п.18 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО5 средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     П. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Таким образом, требования к ФИО3 необходимо предъявить согласно расчёту без учёта износа запасных частей.

     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, ФИО4 вправе требовать с ФИО3 взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС по методике Мин.юстиции 2018 г., которая отражает реальную рыночную стоимость ТС в размере 234.700 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки – 8.000 рублей, по оказанию услуг представителя – 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5.547 рублей.

     Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки неизвестна. Согласно телефонограмме, ФИО3, не возражал против рассмотрения дела без его участия. Известно, что ФИО3, 16 ноября 191 года рождения зарегистрирован с <Дата обезличена> по настоящее время по адресу: г.о.Чаппевск, <Адрес обезличен>. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – ФИО1 Союз Автостраховщиков. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО5 происшествием, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-ФИО5 происшествия <Дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ФИО5 средством марки «Лада Веста», гос.рег.знак <Номер обезличен>, был причинён ущерб ФИО5 марки «Лифан ИКС 50», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу - ФИО4. Указанное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД.

ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СК «АСТРА ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении, но <Дата обезличена> АО «СК «АСТРА ВОЛГА» сообщило ФИО4 о невозможности осуществить страховое возмещение по причине отсутствия заключённого полиса ОСАГО в отношении «Лада Веста», гос.рег.знак <Номер обезличен>

    Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Самарский судебный центр экспертиз» известно, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Лифан ИКС 50», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, без учета износа составила 234.700 рублей 00 коп.

Расходы по оплате независимой оценки - Экспертного заключения <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от                          <Дата обезличена> АНО «Самарский судебный центр экспертиз» составила 8.000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исключил ООО «Контроль-Лизинг» и ООО «Прайм» из числа ответчиков. Согласно отзыву представителя ООО «Прайм», между ООО «Прайм» и ФИО3 был заключен договор субаренды ФИО5 средства без экипажа от <Дата обезличена> №ТМ <Номер обезличен>, составлен акт приема-передачи тс от <Дата обезличена>, согласно которому Общество передало в аренду автомобиль марки «Лада Веста», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды ФИО5 средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ФИО5 средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды ФИО5 средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного ФИО5 средства, его страхование, включая страхование своей ФИО5, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Согласно ст.648 ГК РФ «ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам ФИО5 средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса».

Таким образом, между ФИО8 и ООО «Прайм» возникли договорные отношения, основанные на их добровольности и свободе договора, что соответствует п.1 ст.421 ГК РФ.

    Согласно условию Договора №<Номер обезличен>, автомобиль предоставлялся арендатору для личных целей (п.5.1.7). Водитель ФИО3, как арендатор с момента подписания акта приёма-передачи ФИО5 средства - <Дата обезличена>, самостоятельно несёт ФИО5 за ущерб, причинённый жизни и здоровью и / или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ФИО5 средства (п.<Дата обезличена>). Согласно п.8.4. Договора, вся административная и гражданско-правовая ФИО5, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе. Аналогичная обязанность предусмотрена п.8.9. Договора, согласно которому арендодатель - ООО «Прайм», не несёт ФИО5 за вред, причинённый третьим лицам в период нахождения ФИО5 средства согласно Договора у арендатора, который возмещает вред самостоятельно.

ФИО5 средство «Лада Веста», гос.рег.знак <Номер обезличен> было передано на основании Договора и по акту от <Дата обезличена>, следовательно, на момент произошедшего ДТП находилось во владении ФИО3 и ФИО5 за вред, причиненный источником повышенной опасности несёт арендатор - ФИО3

    Представитель ООО «Прайм» просил взыскать ущерб с ФИО3 в пользу истца – ФИО4

    Согласно карточке учета ФИО5 средства видно, что собственником с <Дата обезличена> ФИО5 средства марки «Лада Веста», гос.рег.знак В 084 ОТ-164, является ООО «Прайм».

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.п.1-3 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования                            не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г.№ 6-П установлено, что между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-ФИО5 происшествие, при котором от действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада Веста», гос.рег.знак <Номер обезличен>, был причинён ущерб ФИО5 марки истца ФИО4 - «Лифан ИКС 50», гос.рег.знак Х <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в дорожно-ФИО5 происшествии согласно материалам ГИБДД ОМВД России по г.о.Самара, был признан водитель ФИО3

ФИО4 было отказано страховой компанией АО «СК «АСТРА ВОЛГА» в выплате страхового возмещения по причине отсутствия заключённого полиса ОСАГО в отношении «Лада Веста», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

    Для оценки причиненного в дорожно-ФИО5 происшествии ущерба ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Самарский судебный центр экспертиз», по экспертному заключению <Номер обезличен>/<Номер обезличен> которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 234.700 рублей 00 коп.

    При разбирательстве установлено, что между ФИО8 и ООО «Прайм» возникли договорные отношения.

    Согласно Договору <Номер обезличен> автомобиль предоставлялся арендатору - ФИО3, для личных целей (п.5.1.7). Водитель ФИО3, как арендатор с момента подписания акта приёма-передачи ФИО5 средства - <Дата обезличена>, самостоятельно несёт ФИО5 за ущерб, причинённый жизни и здоровью и / или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ФИО5 средства (п.<Дата обезличена>). Согласно п.8.4. Договора, вся административная и гражданско-правовая ФИО5, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе.

ФИО5 средство «Лада Веста», гос.рег.знак <Номер обезличен> было передано по Договора и по акту от <Дата обезличена>, то есть на момент ДТП находилось в аренде у ФИО3, ФИО5 за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт арендатор - ФИО3

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды ФИО5 средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ФИО5 средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды ФИО5 средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного ФИО5 средства, его страхование, включая страхование своей ФИО5, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Согласно ст.648 ГК РФ ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам ФИО5 средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> - «Лифан ИКС 50», гос.рег.знак Х <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, без учета износа составила 234.700 рублей 00 коп, который суд принимает как обоснованный, с ним согласен.

Суд считает, что надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-ФИО5 происшествием от <Дата обезличена>, денежную сумму в размере 234.700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате независимой оценки – 8.000 рублей, по оказанию услуг представителя – 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5.547 рублей, которые ответчик                               не оспорил, суд их принимает как обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО5 происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-ФИО5 происшествием от <Дата обезличена>, денежную сумму в размере 234.700 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 8.000 рублей, по оказанию услуг представителя – 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5.547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                          Овсянников С.В.

                                                                                                             Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД 63RS0<Номер обезличен>-04