Решение по делу № 33-3342/2021 от 10.03.2021

УИД 91RS0024-01-2020-004556-20

№2-392/2021

№ 33-3342/2021

Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре Вааповой С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шустова Д.А. к Батченко Ю.В., третье лицо: Шустов А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шустова Дмитрия Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Шустов Д.А. обратился в суд с требованиями о признании Батченко Ю.В. утратившей право пользования домом <адрес>.

Требование мотивировано тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут на основании мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района Республики Крым от 1.06.2017 года. Ответчик зарегистрирована в указанном доме с 03.04.2007 года, сняться с регистрационного учета отказывается, при этом имеет иное жильё.

18.03.2017 г. Батченко Ю.В. добровольно выехала из спорного жилья, коммунальные услуги не оплачивает. Личных вещей ответчика в доме нет. Считает, что законных оснований для проживания, регистрации ответчика в доме по указанному выше адресу, также нет. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает его жилищные права, создает препятствия в пользовании.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шустов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Шустов А.Н. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Шустов Д.А. и Шустов А.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка <адрес> с долями в праве в размере 1/3 и 2/3 соответственно (л.д. 11-15, 90-93, 94-96).

Шустов Д.А. и Батченко Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с октября 2004 года.

С 15 апреля 2008 года Батченко Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.71).

Брак между сторонами прекращен 04.07.2017 года (л.д. 8).

27.08.2018 года Шустов Д.А. направил Батченко Ю.В. требование о снятии с регистрационного учета, которое осталось без удовлетворения (л.д. 9-10).

Расходы по оплате коммунальных услуг по дому <адрес> ответчик не несет (л.д. 16-51).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу указанной нормы к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, и не оспорено сторонами, что регистрация ответчика по спорному месту жительства была осуществлена после вступления в брак с истцом и переездом на постоянное место жительства в указанное жилое помещение.

Регистрация Батченко Ю.В. осуществлена в качестве члена семьи Шустова Д.А. При этом Шустов А.Н.(отец истца) дал свое согласие на регистрацию места жительства Батченко Ю.В. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи.

После расторжения брака между Батченко Ю.В. и Шустовым Д.А. сложились конфликтные отношения.

Батченко Ю.В. после расторжения брака с Шустовым Д.А. в жилом доме не проживает и не имеет намерения проживать, имеет на праве собственности собственное жилое помещение по иному адресу, где фактически проживает.

В суде апелляционной инстанции Батченко Ю.В. пояснила, что желание оставить право пользование спорным жильем обусловлено тем, что с другим сособственником – Шустовым А.Н. (отец Шустова Д.А.) сохранились дружеские отношения, и она имеет намерения в будущем, в случае необходимости осуществлять уход за ним.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом предоставлен брачный договор (оригинал исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции), заключенный 5 мая 2017 года между Шустовым Д.А. и Батченко Ю.В., в пунктах 2.5 и 2.6 которого указано, что супруг, являющийся собственником жилых помещений (домов, квартир и т.п.) в период брака может предоставить другому супругу безвозмездное право пользования принадлежащим ему жилым помещением с правом регистрации в нем по месту жительства.

В случае расторжения брака право пользования жилым помещением, предоставленным на основании п.2.5 настоящего Договора, прекращается. Поэтому супруг, не являющийся собственником соответствующего жилого помещения, обязан в течение 30 дней со дня расторжения брака его освободить, а также осуществить все предусмотренные действующим законодательством действия для снятия с регистрации по прежнему месту жительства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщила дополнительные доказательства со стороны истца, а именно копию брачного договора, которым в том числе урегулирован вопрос снятия ответчика с регистрации по месту жительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, с истцом семейные отношения прекращены, имеет место конфликтная ситуация по поводу дальнейшей регистрации по указанному адресу, в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает. Несмотря на наличие одобрения второго сособственника - Шустова А.Н., сохранение регистрации после прекращения брачных отношений с Шустовым Д.А. является неправомерным, поскольку вселение и регистрация имели место в качестве члена семьи Шустова Д.А.

Принадлежащая третьему лицу доля не выделена в натуре.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляет по соглашению всех ее участников. Данные положения касаются в том числе, и предоставления права пользования иным лицам, не являющимся собственниками такого имущества.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии такого согласия с собственником (истцом по делу) на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании Батченко Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Требования иска о снятии Батченко Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства – <адрес> являются преждевременно заявленными.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета, правовых оснований для удовлетворения требований о снятии Батченко Ю.В. с регистрационного учета в настоящий момент не имеется. В случае отказа компетентного органа осуществить снятие ответчика с регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившей право пользования жилым помещением, истец вправе оспорить указанные действия в судебном порядке.

На основании ч.1 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании Батченко Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением отменить.

Признать Батченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Судьи