Решение по делу № 33-538/2024 от 19.02.2024

УИД 13RS0023-01-2023-003077-09

Судья Ионова О.Н.     № 2-2262/2023

Докладчик Леснова И.С.                 Дело № 33-538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Русяйкину Борису Владимировичу, Афиногентовой Людмиле Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречным искам Русяйкина Бориса Владимировича, Афиногентовой Людмилы Алексеевы, общества с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» к Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании договоров поручительства недействительными сделками, по апелляционной жалобе представителя Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А. -Елаева И.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту – МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – ООО «Импульс»), Русяйкину Б.В., Афиногентовой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ветагроцентр» (далее по тексту – ООО «Ветагроцентр») о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 26 июня 2019 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Импульс» был заключен договор микрозайма №ДМЗ-2386.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 999 000 руб. на срок до 24 июня 2022 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 7,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику микрозайм в размере 999 000 руб. единовременно на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №393 от 03 июля 2019 г.

Однако ответчик ООО «Импульс» свои обязательства по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный договором микрозайма срок не исполнил.

Дополнительным соглашением к договору от 17 ноября 2021 г. заемщику был предоставлена реструктуризация долга на 6 месяцев с установлением нового графика погашения микрозайма.

Дополнительным соглашением к договору от 27 декабря 2022 г. заемщику была предоставлена реструктуризация долга путем пролонгации договора микрозайма до 26 февраля 2023 г.

По состоянию на 4 августа 2023 г. задолженность по договору микрозайма №ДМЗ- 2386 от 26 июня 2019 г. составляет 175 108 руб. 51 коп.

Исполнение обязательств ООО «Импульс» по договору микрозайма обеспечивается:

- договором поручительства №ДМ-2386/1 от 26 июня 2019 г., заключенным между истцом и Русяйкиным Б.В.;

- договором поручительства №ДП-2386/3 от 26 июня 2019 г., заключенным между истцом и ООО «Ветагроцентр»;

- договором поручительства №ДП-2386/2 от 26 июня 2019 г., заключенным между истцом и Афиногентовой Л.А.

В соответствии с условиями, изложенными в договорах поручительства, 17 января 2023 г. истцом были направлены требования об оплате суммы задолженности по договору микрозайма, которые остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Импульс», Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» задолженность по договору микрозайма №ДМЗ- 2386 от 26 июня 2019 г. в сумме 175 108 руб. 51 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 152 010 руб. 25 коп.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 3 088 руб. 07 коп.; неустойка в размере 20 010 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 17 коп.

Русяйкин Б.В. обратился с встречным иском к МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании недействительным договора поручения, указав, что пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае изменения обязательств по договору микрозайма, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем на измененных условиях и в пределах ответственности заемщика. Указанное обстоятельство считает злоупотреблением правом, поэтому такую сделку считает недействительной.

Указывает, что заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

Кроме того, МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия указывает, что оплата задолженности не производилась с 17 ноября 2021 г., однако иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврат денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать договор поручительства №ДП-2386/1 от 26 июня 2019 г., заключенный между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Русяйкиным Б.В. недействительным, взыскать с МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в пользу Русяйкина Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.

ООО «Ветагроцентр» обратилось к МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с встречным иском о признании недействительным договора поручения, просило признать договор поручительства №ДП-2386/3 от 26 июня 2019 г., заключенный между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Ветагроцентр» недействительным, взыскать с МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в пользу ООО «Ветагроцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.

Афиногентова Л.А. обратилась с встречным иском к МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о признании недействительным договора поручения, просила признать договор поручительства №ДП-2386/2 от 26 июня 2019 г., заключенный между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Афиногентовой Л.А. недействительным, взыскать с МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в пользу Афиногентовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г. исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «Импульс», Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» в пользу МКК Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2386 от 26 июня 2019 г. в размере 175 108 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» к МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А. - Елаев И.А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия отказать, встречные исковые требования Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» удовлетворить. Считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению не только по причине истечения срока поручительства, но и на основании злоупотребления правом. Указывает, что заранее данное согласие поручителей не содержит указания на пределы срока, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

В судебное заседание ответчики по первоначальным требованиям (истцы по встречным требованиям) Русяйкин Б.В., Афиногентова Л.А., представители ООО «Импульс», ООО «Ветагроцентр» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Елаев И.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Асмановой С.А,, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2019 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Импульс» заключен Договор микрозайма №ДМЗ-2386 «Стандартный».

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику микрозайм в размере 999 000 руб., на срок до 24 июня 2022 г., и на условиях определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.

За пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,5 процентов годовых (пункт 1.2 Договора микрозайма).

Главой 2 договора микрозайма установлены условия и порядок предоставления микрозайма. Так, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом, производится заемщиком по частям в порядке и в сроки, предусмотренные графиком погашения микрозайма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

За нарушение сроков возврата полученного микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за весь период просрочки. При использовании микрозайма не по целевому назначению и/или несвоевременного предоставления Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование полученного микрозайма, займодавец вправе взыскать штраф в размере 15 % от суммы микрозайма используемой не по целевому назначению.

МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия исполнил свои обязанности по договору микрозайма, предоставив сумму микрозайма в размере 999 000 руб., что подтверждается платежным поручением, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, допускал нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Дополнительным соглашением к Договору микрозайма №ДМЗ-2386 от 26 июня 2019 г., от 17 ноября 2021 г. заемщику предоставлена реструктуризация долга путем уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу на 6 месяцев до 7 000 руб. с 3 декабря 2021 г. по 4 мая 2022 г. с последующим равномерным распределением до конца действия договора.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2022 г. к Договору микрозайма №ДМЗ-2386 от 26 июня 2019 г. заемщику предоставлена реструктуризация долга путем пролонгации договора микрозайма до 26 февраля 2023 г. и уменьшения размера ежемесячного платежа по основному долгу до 30 000 руб. на 2 месяца с 29 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г.

По состоянию на 27 декабря 2022 г. размер общей задолженности составлял 284 321 руб. 97 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Импульс» по договору микрозайма, заключены договоры поручительства: №2386/1 от 26 июня 2019 г. с Русяйкиным Б.В.; №2686/3 от 26 июня 2019 г. с ООО «Ветагроцентр»; №2686/2 от 26 июня 2019 г. с Афиногентовой Л.А.

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Займодавцем по Договору микрозайма №ДМЗ-2386 от 26 июня 2019 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма (пункт 1.2 договора микрозайма).

При этом поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Своей подписью поручители подтвердили, что ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется в случае изменения обязательств по договору микрозайма отвечать перед займодавцем на измененных условиях в пределах ответственности заемщика.

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с выполнением всех обязательств по Договору микрозайма (пункт 4.1).

Разрешая исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, суд первой инстанции исходя из того, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Импульс», поручительство не прекращено, пришел к выводу о солидарной ответственности должника и поручителей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, объем ответственности поручителя определяется в договоре.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия вправе требовать взыскания задолженности по договору микрозайма как от должника, так и от поручителей.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности, по состоянию на 4 августа 2023 г. составляет 175 108 руб. 51 коп., в том числе:

- 152 010 руб. 25 коп – сумма основного долга;

- 3 088 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом;

- 20 010 руб. 19 коп. – неустойка.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиками по первоначальным исковым требованиям не оспорен.

Разрешая заявленные Русяйкиным Б.В., Афиногентовой Л.А., ООО «Ветагроцентр» требования о признании недействительными договоров поручительства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поручители Русяйкин Б.В., Афиногентова Л.А., ООО «Ветагроцентр», действуя свободно, добровольно заключили договоры поручительства, заключенные дополнительные соглашения не предусматривают увеличение ответственности, а также негативные последствия для поручителей, в связи с чем договора поручительства не могут быть признаны недействительными на основании злоупотребления правом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления, следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела увеличение ответственности, а также негативных последствий для поручителей судом первой инстанции не установлено, доказательств обратному ответчиками (истцами по встречным требования) в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из оснований иска, начало течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям исчисляется со следующего дня после подписания сторонами договора поручительства, то есть с 27 июня 2019 г. Именно тогда поручителям стало известно обо всех условиях совершаемой сделки, с которыми они согласились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства, заключенных 26 июня 2019 г. недействительными, который истек 27 июня 2020 г.

Встречные исковые заявления поданы Русяйкиным Б.В., ООО «Ветагроцентр», Афиногентовой Л.А., 3 ноября 2023 г., 17 ноября 2023 г., 4 декабря 2023 г. соответственно, то есть за пределами срока исковой давности.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчиков (истцов по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русяйкина Б.В., Афиногентовой Л.А. -Елаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова