Решение по делу № 2-10/2024 (2-406/2023;) от 27.07.2023

№ 2-10/2024 (2-406/2023;)                             копия

22RS0065-02-2023-001938-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя                                  «2» апреля 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Ильченко В.М.

при секретаре                     Язьковой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" к Шуманскому Александру Андреевичу, Поповой Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований приводит следующие доводы: что 4 октября 2021 года в 20 часов 15 минут Шуманский А. А., управляя автомобилем ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак №, собственник Попова И.Н.), совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Форд - Транзит (государственный регистрационный знак №), принадлежащий КГБУЗ Краевая клиническая больница. В результате наезда на препятствие (металлическое ограждение - отбойник) автомобиль Форд - Транзит получил повреждения, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения. Составлена Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шуманский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Истец обратился в страховую организацию Ответчика для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с письмом САО «РЕСО - Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак №), на момент совершения Шуманским А.А. дорожно-транспортного происшествия, отсутствует договор ОСАГО КГБУЗ Краевая клиническая больница вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортное происшествия или собственнику источника повышенной опасности для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1 665 294,37 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 37 копеек с учетом износа. 11 января 2023 года в адрес Ответчиков направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Добровольно сумма ущерба не оплачена.

Просит суд взыскать с Поповой Ирины Николаевны и Шуманского Александра Андреевича в солидарном порядке в пользу КГБУЗ Краевая клиническая больница ущерб в размере 1 665 294,37 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 37 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 16 526,00 рублей.

Определением Яйского районного суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ".

Определением Яйского районного суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мухаметкалиев Д.М.

В судебное заседание представитель истца Богданчиков М.В. не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения данного дела заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Попова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик Шуманский А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения данного дела, заявленные исковые требования признал частично, не отрицал свою виновность в ДТП, не согласен с суммой, подлежащей взысканию, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица ГУП ДХ АК "Центральное ДСУ" – Есина Л.Г., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мухаметкалиев Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, указал, что фактическим собственником на момент ДТП являлся Шуманских А.А.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> тракт, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Форд-Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КГБУЗ "Краевая клиническая больница", под управлением ФИО7

На момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> тракт, в районе <адрес> водитель Шуманский А.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Р 315 АМ 70, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Форд-Транзит, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление, которым на Шуманского А.А. наложен административный штраф в размере 4500 руб., ответчиком Шуманским А.А. не оспорено.

Как следует из представленных материалов из ОГИБДД ОМВД России по Яйскому муниципальному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за Поповой И.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Поповой И.Н., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий Мухаметкалиева Д.М., в отсутствие вины Поповой И.Н. в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике Поповой И.Н.

В представленных возражения ответчица Попова И.Н. показала, что транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, выбыло из её обладания в результате противоправных действий Мухаметкалиева Д.М., в связи с чем она обратилась в ГУ МВД по Новосибирской области с сообщением о преступлении. Указанное заявление было принято ГУ МВД России по Новосибирской области 20 сентября 2021 в 13 часов 42 минуты, талон уведомление №, номер КУСП №.

Из представленной информации УМВД России по г. Новосибирску, истребованной по запросу суда, следует, что в настоящее время в производстве старшего следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенанта юстиции ФИО8 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном юстиции ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 2017 года по 2020 год, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, под предлогом ведения совместного бизнеса по сдаче в аренду автотранспортных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, получив право на распоряжение денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом ИП «Попова И.Н.», похитило денежные средства в сумме не менее 2 998 950 рублей, принадлежащие ИП «Попова И.Н.» в лице ФИО2, ФИО14, ФИО10, причинив последним особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред., действовавшей на 31.12.2020) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и т.д.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, виновный в дорожно-транспортном происшествии Шуманский А.А. управлял транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шуманскому А.А., кроме того, в материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Поповой А.А. и Шуманским А.А. 02.10.2021

С учетом вышеизложенного суд полагает, что имеются все основания для освобождения Поповой И.Н. от ответственности за причиненный истцу ущерб и возложить обязанность по возмещению ущерба на Шуманского А.А.

Несогласие с экспертным заключением, не свидетельствует о порочности данного заключения. Представленное истцом в суд заключение № не опровергнута. О проведении повторной экспертизы, учитывая, отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, ответчик Шуманский А.А. не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" к Шуманскому Александру Андреевичу, Поповой Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шуманского Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу КГБУЗ Краевая клиническая больница ущерб в размере 1 665 294 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 526,00 рублей.

В удовлетворении иска к Поповой Ирине Николаевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        подпись            В.М. Ильченко

Верно. Судья:                                В.М. Ильченко