Решение по делу № 33-564/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-564/ 2024             Докладчик          Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2210/2023            Судья 1 инстанции Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-000601-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей       Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре              Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Малинина А. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 августа 2023 года, которым заявление Малинина А.Н. о признании незаконным и отмене спорного нотариального действия оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителя Владимирской областной нотариальной палаты Звягинцеву Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене нотариальных действий нотариусов г.Владимира Алексеевой И.М., Григорьевой Т.Ю., Зиновьевым В.А., Орловой О.Е., Паниной Е.Е., Селезневой Ж.И., Сергеевой Н.В., Старовой Е.В., Чигиревой И.В., Ясиновской Н.В. о заверения копии решения Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 2-1055/2015 о вступлении в законную силу 16.06.2015.

В обоснование заявления указал, что от Оленберг И.Н. ему стало известно о том, что в июне-июле 2015 года один из нотариусовг.Владимира заверил копии решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2015 по (дело №2-1055/2015) с отметкой о вступлении его в законную силу 16.06.2015, тогда как вступило в законную силу решение лишь 02.12.2015.

Полагает, что действия нотариуса по заверению копии решения суда, не вступившего в силу, с отметкой о вступлении его в силу 16.06.2015, необходимо признать незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Малинин А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованные лица нотариусы г.Владимира Селезнева Ж.И., Алексеева И.М., Григорьева Т.Ю., Старова Е.В., Сергеева Н.В., Чигирева И.В.; Зиновьев В.А., Орлова О.Е., Ясиновская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Оленберг И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малинин А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие заявителя Малинина А.Н., заинтересованных лиц нотариусов Алексеевой И.М., Григорьевой Т.Ю., Зиновьевым В.А., Орловой О.Е., Паниной Е.Е., Селезневой Ж.И., Сергеевой Н.В., Старовой Е.В., Чигиревой И.В., Ясиновской Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основ законодательства о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу статьи 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (статья 50 Основ законодательства о нотариате).

К нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, отнесено, в частности, свидетельствование верности копий документов и выписок из них, свидетельствование подлинности подписи на документах (пункт 4,5 статьи 35 Основ законодательства о нотариате).

Общие правила свидетельствования подлинности подписи на документе установлены ст. 80 Основ законодательства о нотариате, согласно которой, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2015 по делу № 2-1055/2015, вступившим в законную силу 02.12.2015, исковые требования Малининой И.Н. удовлетворены. Разрешены Малинину Н.А., 25.01.2006 года рождения, и Малинину В.А., 25.08.2008 года рождения, выезды за пределы границы Российской Федерации в Германию на период летних школьных каникул с 01.06.2015 до 31.08.2015 с матерью Малининой И.Н., 22.01.1982 года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Малинин А.Н. указал, что в июне-июле 2015 к нотариусам г. Владимира обратилась Оленберг (Малинина) И.Н. с целью заверения копии решения Ленинского районного суда г.Владимира от 06.05.2015 по делу № 2-1055/2015 с отметкой о вступлении в законную силу 16.06.2015. Нотариусы заверили решение суда с отметкой о вступлении в законную силу 16.06.2015, что является незаконным, однако фактически судебный акт вступил в законную силу 02.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований Малинина А.Н. о признании незаконными и отмене нотариальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение нотариусами г.Владимира оспариваемого заявителем нотариального действия.

Из ответов нотариусов г.Владимира Алексеевой И.М., Григорьевой Т.Ю., Орловой О.Е., Паниной Е.Е., Селезневой Ж.И., Сергеевой Н.В., Старовой Е.В., Чигиревой И.В. (с целью получения сведений в отношении нотариусов Ясиновской Н.В. и Зиновьева В.А., деятельность которых в качестве нотариусов прекращена) следует, что ни один из них не совершал нотариальные действия по заявлению Оленберг И.Н., в том числе по заверению копии решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2015.

Не представлено указанных доказательств заверения нотариусом г.Владимира решения Ленинского районного суда г. Владимира с отметкой о вступлении в законную силу 16.06.2015 и истом по делу Малининым А.Н.

Судом первой инстанции сделаны запросы нотариусам г.Владимира о предоставлении суду сведений о совершении нотариальных действий, указанных Малининым А.Н., получены и оценены ответы на запросы суда. Дополнительных материалов для установления указанных заявителем обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, в соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о наториате свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм, в отсутствие доказательств представления сведений о незаконном нотариальном действии нотариуса г.Владимира, которые просит признать и отменить Малинин А.Н., с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, проверяя довод Малинина А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции о рассмотрении дела, проверены судом и признаются обоснованными. Судебные извещения по данному гражданскому делу направлялись истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, а именно: ****.

Из материалов дела следует, что местом жительства Малинина А.Н. является адрес: ****, что следует из квитанции об отправке почты, проверки подписи истца при обращении в суд с иском через портал «ГАС Правосудие»; в частной жалобе, поданной Малининым А.Н. на определение суда от 09.02.2022 ; в заявлении Малинина А.Н. об ускорении рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства о не извещении судом первой инстанции нарушили права истца Малинина А.Н., в связи с чем решение судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Малинина А. Н. о признании незаконными и отмене нотариального действия нотариусами г.Владимира.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение. Заявленные требования Малинина А. Н. о признании незаконными и отмене нотариального действия нотариусами г.Владимира оставить без удовлетворения.

Председательствующий      Е.В.Денисова

Судьи         Е.И. Бондаренко

                                                                                             М.А.Белоглазова