Решение по делу № 33-3763/2020 от 24.01.2020

судья Мингазов Р.М. 16RS0043-01-2017-006946-72

№ 2-4994/2019

дело № 33-3763/2020

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Цветковой С.А. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, которым Цветковой Светлане Анатольевне отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Хайрулловой Лилии Хасибовны к Цветковой Светлане Анатольевне, Никитенко Наталье Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и возмещении убытков.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайруллова Л.Х. обратилась в суд с иском к питомнику «Соцветие», Цветковой С.А., Никитенко Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года исковые требования Хайрулловой Л.Х. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи щенка, заключенный 26 июня 2017 года между Цветковой С.А. и Хайрулловой Л.Х. С Цветковой С.А. в пользу Хайрулловой Л.Х. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 45000 рублей, убытки в размере 49918 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Никитенко Н.В., отказано. С Цветковой С.А. в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3347 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года указанное заочное решение по данному делу в части взыскания с
Цветковой С.А. уплаченных за товар денежных средств, убытков, а также государственной пошлины отменено и принято новое решение, которым Хайрулловой Л.Х. в удовлетворении заявленных к Цветковой С.А. исковых требований отказано, в остальной части указанное заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по указанному гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года принят отказ истца от требований к питомнику «Соцветие», Цветковой С.А., Никитенко Н.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Цветковой С.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области – по месту регистрации Цветковой С.А.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Цветкова С.А. указывает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе нормы об альтернативной подсудности споров с участием потребителей, в связи с чем на основании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено судом по месту регистрации одного из ответчиков.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его спора тем судьёй и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Установлено, что Хайруллова А.Х. предъявила иск к
Цветковой С.А., Никитенко Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков по месту своего жительства – в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленного Цветковой С.А. ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что изначально данное гражданское дело было принято к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

Такой вывод суда является правильным.

Довод частной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющие истцу право на обращение с иском в суд по своему месту жительства, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 3).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, закреплено законодательно и принадлежит истцу. Характер заявленных требований и их материально-правовое обоснование также определяются истцом при подаче иска.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно определила предмет и основания иска, а также сформулировала исковые требования, ссылаясь в их обоснование на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оценка её доводам, в том числе о применении законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу и принятии итогового решения по делу в условиях соответствующего правового анализа существа заключенной между сторонами сделки и сложившихся правоотношений.

Учитывая, что исковые требования Хайрулловой Л.Х. обоснованы нарушением её прав как потребителя, иск был предъявлен и принят Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для передачи дела по месту жительства одного из ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены в силу приведённых мотивов.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Цветковой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья