Решение по делу № 2-308/2024 от 02.09.2024

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                      дело № 2-208/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                                      с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                      Ендонова Е.К.,

при секретаре                                   Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долг-контроль» к Затворницкой В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее по тексту – ООО ПКО «Долг-Контроль», Общество) обратилось в суд с иском к Затворницкой В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Затворницкой В.Ж. заключен договор потребительского кредита №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» 15 июня 2020 года заключили договор уступки права требования № 04-08-04-03/131. Между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» 18 ноября 2022 года заключен договор об уступке права требования № 18/11-2022. На основании указанных договоров ООО ПКО «Долг-контроль» - новому взыскателю перешло право требования задолженности с Затворницкой В.Ж. возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. С момента перехода права требования 18 ноября 2022 года по настоящее время от должника поступило <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Затворницкой В.Ж. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 693,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650,82 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного решения.

Ответчица Затворницкая В.Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении дела.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии со статьями 233 и 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Затворницкая В.Ж. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 37,9% годовых, сроком на 12 месяцев. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика Затворницкой В.Ж. обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок платеж не был внесен, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора Затворницкая В.Ж. дала свое согласие, на уступку кредиторам прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

15 июня 2020 года АО «ОТП Банк» уступило права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (приложение № 1 к Договору), в том числе по кредитному договору, заключенному с Затворницкой В.Ж., в соответствии с договором уступки требований (цессии) от 15 июня 2020 года № 04-08-04-03/131, а также Актом приема-передачи прав требования (Реестр уступаемых прав требования).

18 ноября 2022 года ООО «Столичное АВД» переуступило права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должником по форме Приложения № 1 к настоящему договору, в соответствии с договором уступки требований (цессии) от 18 ноября 2022 года № 18/11-2022, выпиской из реестра должников (приложение № 1 к договору), платежным поручением № от 18 ноября 2022 года.

Согласно выписке из реестра должником (Приложение № 1 к Договору уступки от 18 ноября 2022 года), общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору, заключенному с ответчиком составил <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что с момента перехода права требования (18 ноября 2022 года) по настоящее время от должника поступило <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед истцом в полном объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года отменен судебный приказ от 25 июля 2023 года № 2-3119/2023-2 о взыскании с Затворницкой В.Ж. в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу № 1/24 внеочередного общего собрания участников ООО «Долг-контроль» о смене наименования от 17 января 2024 года, выписке из ЕГРЮЛ от 23 апреля 2024 года № ЮЭ9965-24-50036160 общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными, собственных расчетов ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные требования ООО ПКО «Долг-контроль» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по Договору оказания услуг № 32 от 01 июня 2021 года (изучение и анализ представленных материалов, подготовка искового заявления и прилагаемых документов) в размере 3 500 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 650,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долг-контроль» - удовлетворить.

Взыскать с Затворницкой В.Ж. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 693 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 82 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.К. Ендонов

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.