Решение по делу № 2-666/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-666/2021

74RS0028-01-2021-000397-19

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                            Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Михайличенко Г.Ф. к ООО «Генстрой» в лице конкурсного управляющего Сурина В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Генстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы ( с учетом уточнений) за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 112 271 руб. 11 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 20201 года в размере 25 103 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

    В обоснование иска указал, он с 01 октября 2014 года по 31 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Генстрой» в должности геодезиста. Согласно приказа о приеме на работу установлена заработная плата в размере 8 500 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года № А76-3895/2018 в отношении ООО «Генстрой» введена процедура конкурсного производства сроком до 25 мая 2019 года. Конкурсным управляющим назначен Сурин В.В. Арбитражный управляющий Сурин В.В. 09 сентября 2019 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании у руководителя должника Бабайлова К.Ю. документы, отражающие финансового-хозяйственную деятельность должника. В том числе сведения о задолженности по заработной плате, расчетных листков и иных документов. Однако до настоящего времени данная информация Б.К.И. не передана. Конкурсным управляющим с целью установления сумм задолженности ООО «Генстрой» по заработной плате перед работниками обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассмотрении вопроса в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе судебного заседания о рассмотрении указанного заявления Арбитражным судом было предложено уведомить работников о необходимости обратиться в суд общей юрисдикции для установления размера задолженности ООО «Генстрой» перед работниками по выплате заработной плате. 18 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Генстрой» Суриным В.В. в адрес Михайличенко Г.Ф. направлено уведомление, в котором разъяснена необходимость обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об установлении размера задолженности. Истец считает, что поскольку заработная плата в размере 8 500 руб. 00 коп. меньше минимального размера оплаты труда, необходимо рассчитывать задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2019 года исходя из минимального размера оплаты труда. С 01 мая 2018 года в сумме 11 163 руб. 00 коп. в месяц, с 01 января 2019 года в размере 11 280 руб. 00 коп. в месяц.

Истец Михайличенко Г.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Генстрой» в лице конкурсного управляющего Сурин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал о пропуске срока исковой давности, который истек в июне 2020 года.

Третье лицо Бабайлов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.91).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник в числе других прав имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным или трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84-1 Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что с 01 октября 2014 года Михайличенко Г.Ф. состоял в трудовых отношениях в ООО «Генстрой» занимал должность геодезиста с окладом 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме работника на работу от 01 октября 2014 года.

Приказом НОМЕР от 31 мая 2019 года Михайличенко Г.Ф. был уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года по делу № А76-3895/2018 ООО «Генстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25 мая 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Сурин В.В.

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Генстрой» Сурин В.В. указал, что бывшим руководителем ООО «Генстрой» не представлена конкурсному управляющему информация о задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ООО «Генстрой». В связи с данным обстоятельством, 09 сентября 2019 года арбитражный управляющий Сурин В.В. обратился в арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Генстрой» № А76-3895/2018 с заявлением об истребовании у руководителя Бабайлова К.Ю. документов, отражающих финансового-хозяйственную деятельность должника, в том числе сведений о задолженности по заработной плате. Контактных данных работников (бывших работников), расчетных листков и иных документов.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На 17 февраля 2021 года информация Бабайловым К.Ю. конкурсному управляющему не представлена. Ранее 26 августа 2020 года Михайличенко Г.Ф. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ним в размере 81 485 руб. 88 коп., приложив только копию трудовой книжки. В связи с тем, что финансовый управляющий не имеет доказательств наличия, размера и даты возникновения (для установления отнесения задолженности к текущей или мараторной) задолженности перед Михайличенко Г.Ф., конкурсным управляющим 01 сентября 2020 года было подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении разногласий, возникших между Михайличенко Г.Ф. и конкурсным управляющим по вопросу наличия и размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Определением от 20 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены доказательства наличия задолженности и подтверждающие документы. Данных документов, как было указано выше, в распоряжении конкурсного управляющего нет.

Согласно п. 2 ст. 127 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос 27).

Как указано Верховным Судом РФ в названном Обзоре, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса РФ.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из минимального размера оплаты труда, который не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленного федеральным законом.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку приказом о приме на работу Михайличенко Г.Ф. установлена заработная плата в размере 8 500 руб. 00 ком. в месяц в нарушение статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 года установлен в размере 11 163 рублей в месяц.

Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ «О внесении изменений статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2019 года установлен в сумме 11 280 рублей в месяц.

Таким образом задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2019 года составляет 112 271 руб. 11 коп. из расчета: 112215 руб. (общий размер минимального размера оплаты труда ( 11163 х 5 + 11280 х 5) х 1,15% (районный коэффициент) -13%.

Указанный расчет в суде исследован, он соответствует иным доказательствам по делу: трудовым договорам истца, приказу о приеме его на работу.

Доводы ответчика о том, что доказательствами выполнения трудовых обязанностей истцом, арбитражный управляющий не располагает, и соответственно невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных сумм, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности работодателя перед Михайличенко Г.Ф. по выплате заработной плате стороной ответчика не представлено.

Факт выполнения работ с августа 2018 г. по май 2019г. подтверждается сведениями для включения в индивидуальный лицевой счет представленными ООО «Генстрой» в органы ПФР, сведениями, представленные в органы ФНС за январь 2019 - 9 775 руб., февраль 2019 г. – 9 775 руб. (л.д.75-ответ ГУ ОПФР по Челябинской области от 16.03.2021 г. НОМЕР).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2018 г. по май 2019 г. в размере 112 215 руб. 00 коп.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким, суд считает необходимым взыскать компенсацию за задержку заработной платы с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года, указанная компенсация подлежит начислению на сумму взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате 112 271 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

01.06.2018 - 16.09.2019 (16 дней): 112 271,11 x 7,75% / 150 x 16 = 928,10 руб.

17.06.2019 - 28.07.2019 (42 дня): 112 271,11 x 7,5% / 150 x 42 = 2 357,69 руб.

29.07.2019 - 08.09.2019 (42 дня): 112 271,11 x 7,25% / 150 x 42 = 2 279,10 руб.

09.09.2019 - 27.10.2019 (49 дней): 112 271,11 x 7% / 150 x 49 = 2567,27 руб.

28.10.2019 - 15.12.2019 (49 дня):112 271,11 x 6,5% / 150 x 49 = 2 383,89 руб.

16.12.2019 - 09.02.2020 (56 дней):112 271,11 x 6,25% / 150 x 56 = 2619,66 руб.

10.02.2020 - 26.04.2020 (77 дней): 112 271,11 x 6% / 150 x 77 = 3457,95 руб.

27.04.2020 - 21.06.2020 (56 дней): 112 271,11 x 5,50% / 150 x 56 = 2305,30 руб.

22.06.2020 - 26.07.2020 (35 дней): 112 271,11 x 4,5% / 150 x 35 = 1 178,47 руб.

27.07.2020 - 31.12.2020 (158 дней): 112 271,11 x 4,25% / 150 x 158 = 5 026,00 руб.

Итого: (928,10 +2 357,69 +2 279,10 +2567,27 + 2 383,89 +2619,66 +3457,95 +2305,30 + 1 178,47 +5 026,00 )=25 103 руб. 43 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2019 по 31 декабря 20120 в общей сумме 25 103 руб. 43 коп.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года по делу № А76-3895/2018 ООО «Генстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25 мая 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Сурин В.В.

02 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО «Генстрой» Сурин В.В. направил М.Г.В. уведомление о проведении заочного собрания работников, бывших работников с повесткой дня: избрание представителя работников, бывших работников ООО «Генстрой».

28 мая 2020 г. Арбитражный судом Челябинской области было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Сурина В.В. об истребовании у руководителя должника Бабайлова К.Ю. документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. В том числе сведений о задолженности по заработной плате, контактных данных работников (бывших работников), расчетных листков и иных документов.

26 августа 2020 года Михайличенко Г.Ф. направил заявление в адрес конкурсного управляющего Сурина В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Генстрой» суммы задолженности по выплате заработной платы.

Бывшим руководителем ООО «Генстрой» не представлена конкурсному управляющему исчерпывающая информация для самостоятельного включения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов или в реестр текущих требований кредиторов, а также о размере сумм задолженности.

В связи данным обстоятельством 04 сентября 2020 года арбитражный управляющий Сурин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просил разрешить возникшие между конкурсным управляющим ООО «Генстрой» и Михайличенко Г.Ф. разногласия о составе, очередности и размере требований об оплате труда.

11 сентября 2020 г. определением арбитражного суда Челябинской области заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением, заявителю предложено в срок до 12 октября 2020 года представить доказательства наличия разногласия между конкурсным управляющим и кредитором второй очереди; сведения о задолженности по заработной плате с приложением подтверждающих документов.

12 ноября 2020 года определением Арбитражного суда Челябинской области данное заявление конкурсного управляющего Сурина В.В. было возвращено, в связи с неустранением заявителем недостатков.

16 ноября 2020 г. конкурсное производство, открытого в отношении должника ООО «Генстрой» продлено до 18 апреля 2021 г.

18 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Генстрой» Суриным В.В. в адрес Михайличенко Г.Ф. направлено уведомление, в котором разъяснена необходимость обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением для установления размера задолженности.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по май 2019 года, поскольку определением Арбитражного суда от 12.03.2019 г. возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Генстрой», 28.11.2019 г. ООО «Генстрой» признано банкротом, 18.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Генстрой» Суриным В.В. Михайличенко Г.Ф. разъяснено о необходимости обратиться в суд общей юрисдикции с иском заявлением для установления размера задолженности. В период с 28 октября 2020 г. по 02 ноября 2020 г. Михайличенко Г.Ф. находился в стационаре ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Копейск» с диагнозом Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного срока обращения в суд в отношении заработной платы за период с августа 2018 года по май 2019 г., учитывая, что иск подан в суд 18.01.2021 г., данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Настоящий иск вытекает из нарушения имущественного права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, т.е. из нарушения трудовых прав истца.

Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу работника при нарушении трудовых прав последнего (ст. 237 Трудового кодекса РФ). Однако конкурсный управляющий Сурин В.В. работодателем истца не является, а потому оснований для применения в споре положений ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 947 руб. 47 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Михайличенко Г.Ф. удовлетворить частично.

Восстановить Михайличенко Г.Ф. процессуальный срок для обращения в суд к ООО «Генстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по май 2019 года.

    Взыскать с ООО «Генстрой» в пользу Михайличенко Г.Ф. невыплаченную заработную плату за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 112 271 руб. 11 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 25 103 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Генстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 947 руб. 47 коп.

    В удовлетворении исковых требований Михайличенко Г.Ф. к ООО «Генстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  Е.В. Кузнецова