Решение по делу № 2-184/2014 (2-5002/2013;) от 09.08.2013

Дело № 2-184/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием прокурора Гавриленко Е.В.,

при секретаре Скакуновой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грабчинского А. В. к Грабчинской В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении и по встречному исковому заявлению Грабчинской В. В. к Грабчинскому А. В. и Полудневой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета и о выселении из данного жилого помещения – трёхкомнатной квартирой № по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником второй 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является в настоящий момент Полуднева Н. В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица Грабчинская В.В. постоянно проживает и зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она не является членом семьи собственников, ни Грабчинского А.Н. ни П. Н.В. В настоящий момент в квартире так же зарегистрирован сын ответчика – Грабчинский Е.А., который не является собственником спорного жилого помещения. Каких либо соглашений о пользовании квартирой между Грабчинской В.В. и собственниками не заключено. В настоящий момент ответчик пользуется спорной квартирой без законных оснований. Она не несет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Тем самым ответчик нарушает права собственников данного жилого помещения. Действительно, раньше Грабчинская В.В. принимала участие в приватизации данного жилого помещения и реализовала свое право на получение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Грабчинская В.В. распорядилась своим правом, подарив принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 доли в спорной квартире бывшему супругу П. В.П., который в последствии подарил данную долю в праве общей долевой собственности в квартире ДД.ММ.ГГГГ своей дочери от другого брака П. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена телеграмма, в которой была предоставлена ответчику возможность добровольно исполнить требование собственника об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако по настоящий момент ответчик не освободила квартиру и не снялась с регистрационного учета. Проживание ответчика и ее регистрация по спорному адресу препятствует законным интересам истца. Собственник не может осуществлять в полной мере принадлежащие ему права. Общего хозяйства стороны не ведут, ответчик членом семьи истца не является. Истец со ссылками на положения ст.ст. 30-31 и 35 ЖК РФ, просит суд выселить ответчика из указанной квартиры, поскольку он является утратившим право пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика предъявил встречные исковые требования и просил суд обязать Грабчинского А. В., Полудневу Н. В., Грабчинского Е. А. не чинить Грабчинской В. В. препятствий в пользовании жилвм помещением и определить порядок пользования жилыми помещениями, выделив в пользование Грабчинской В.В. комнату площадью 17,34 кв.м. В обоснование встречных исковых требований Грабчинская В.В. указала, что она зарегистрирована и проживает постоянно по спорному адресу с 1984 года. Так же в квартире зарегистрирован ее сына – Грабчинский Е.А. Между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, связанные с правами на квартиру. В спорной квартире сложился следующий порядок пользования, комнатой 10,14 кв.м. пользуется П. Н.В., а она пользуется в течении 20 лет проходной комнатой 17,34 кв.м., третья комната 12,10 кв.м. является смежной комнатой с комнатой истца, ранее ею пользовался ее умерший отец Грабчинский В.В., а в настоящий момент данной комнатой пользуется Грабчинский Е.А. Ответчик Грабчинский А.В. постоянно угрожает истцу по телефону выставить ее на улицу. Истец является пенсионером, инвалидом второй группы, другого жилья не имеет.

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям указал, что ответчик расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до настоящего времени не несёт, общего хозяйства стороны не ведут, ответчик членом семьи истца не является, в связи с чем является утратившим право пользования спорной квартирой и подлежит выселению. Между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением заключено не было. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требованиях Грабчинской В.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Грабчинской В.В. исковые требования истца не признал в полном объеме просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования удовлетворить а полном объеме.

Представитель П. Н.В. в судебном заседании просил суд первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до настоящего времени не несёт, общего хозяйства стороны не ведут, ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, в связи с чем является утратившим право пользования спорной квартирой и подлежит выселению. Между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением заключено не было. При этом, тот факт, что в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын Грабчинской В.В. ни какого процессуального значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку данный факт не порождает для Грабчинской В.В. ни каких прав и обязанностей. Более того, Грабчинской В.В. в рамках иного гражданского дела оспаривались договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу Санкт- Петербург, <адрес>, заключенный между Полудневым В. П. и Полудневой Н. В. и договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между истцом и Полудневым В. П. а так же просила признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Грабчинской В. В. к Полудневой Н. В., нотариусу Кирьяковой Л. Н. об отмене договоров дарения и признании их недействительным, и признании права собственности было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Так же просил суд в удовлетворении встречных исковых требованиях Грабчинской В.В. отказать в полном объеме.

Грабчинский Е. А. в судебное заседание явился. Просил суд первоначальный иск Грабчинского А. В. к Грабчинской В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения, указав при этом, что он действительно является сыном Грабчинской В.В., однако она его длительный промежуток времени не пускала жить в спорное жилое помещение, в связи с чем ему приходилось снимать жилье. У Грабчинской В.В. со всеми сложились неприязненные отношен, она не несла и не несет расходов по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, общего хозяйства стороны не ведут, Грабчинская В.В. членом семьи собственников жилого помещения не является, в связи с чем является утратившей право пользования спорной квартирой и подлежит выселению. Так же он показал суду, что в настоящий момент у Грабчинской В.В. есть где жить, поскольку после ее умершего отца остался земельный участок с домом, однако Грабчинская В.В. по настоящий момент не вступает в права наследования.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ, предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Грабчинский А.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 1/3 доли на основании договора дарения, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, на вторую 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником еще 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является П. Н.В. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из справки о регистрации формы 9, в квартире находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрирована и проживает Грабчинская В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Грабчинской В. В. к Полудневой Н. В., нотариусу Кирьяковой Л. Н. об отмене договора дарения и признании договора дарения недействительным, следует, что согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Е111872 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу Санкт-Петербург, <адрес> была передана Грабчинской В. В.. Данное право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу Санкт-Петербург, <адрес> было зарегистрировано за Грабчинской В. В. в городском бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Санкт-Петербурга согласно свидетельства о государственной регистрации серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора дарения доли <адрес> ВК 115682 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Тарасовой Ю.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. Грабчинская В. В. подарила Полудневу В. П. в общую долевую собственность принадлежащею ей 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, а одаряемый Полуднев В. П. указанную 1/3 долю квартиры в общую долевую собственность от дарителя Грабчинской В. В. принял в дар. Право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге Полудневым В. П. было зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № 78-АГ 865219 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ даритель - Полуднев В. П. подарил, а одаряемый – Полуднева Н. В. приняла в дар 1\3 доли принадлежащей дарителю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге П. Н.В. было зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № 78-АЖ 471837 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку иных доказательств по делу стороны не представили, полагали возможным окончить рассмотрение дела по существу предъявленных требований с учётом представленных и исследованных судом доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу предъявленных исковых требований, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.

По смыслу ст. 31 ч.ч. 1-2, 4-6 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением) и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что зарегистрированная в спорной квартире Грабчинская В.В. не является и никогда не являлась членом семьи собственников жилого помещения находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - Грабчинского А.В. и П. Н.В., а соглашение между собственниками и ответчиком о праве пользования данным жилым помещением не заключалось между сторонами.

По смыслу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд полагает бесспорно установленным, что ответчик, не являющийся членом семьи собственников жилого помещения, является утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик отчудила путем дарения принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку у истца и третьего лица право собственности на указанную квартиру возникло в силу закона в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Суд считает, что факт проживания ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ними права на жилую площадь.

Ответчик являются посторонними для истца человеком, его проживание по спорному адресу нарушают права истца как собственника жилого помещения. Суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца о необходимости удовлетворения его исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суду представлено не было, суд, исходя из требований ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, с учётом соблюдения прав собственника на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, отсутствия каких-либо прав на подобное жилое помещение у ответчика, полагает подобные исковые требования истца основанными на законе, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Законных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения именно с предоставлением другого жилого помещения суд не усматривает.

При этом, факт регистрации ответчика по спорному жилому помещению сам по себе не является основанием для признания за ними права на жилую площадь, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гр. Л.Н. Ситаловой» содержащиеся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положения об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признаны не соответствующими Конституции РФ, и, следовательно, не подлежащими применению.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд полагает необходимым согласиться с доводами истца и третьего лица по первоначальному иску о том, что в связи с проживанием ответчика по спорному жилому помещению они как собственники этого помещения не могут в полной мере осуществлять всю полноту правомочий собственников подобного имущества, в то время как законных оснований у ответчика на пользование спорным жилым помещением в настоящее время не усматривается.

С учётом доводов истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 35 ч. 1 ЖК РФ как не сохранившего право пользования спорным жилым помещением по правилам ст. 31 ЖК РФ, поскольку подобные требования основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку ответчик является утратившим право пользования жилым помещением, она подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он не проживает и правом на которое не обладает.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что поскольку исковые требования по первоначальному иску Грабчинского А. В. к Грабчинской В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении подлежат удовлетворения, то исковые требования и по встречному исковому заявлению Грабчинской В. В. к Грабчинскому А. В. и Полудневой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и определении порядка пользования жилым помещением – надлежит оставить без удовлетворения, поскольку по изложенным выше основаниям достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой достоверно свидетельствующих о необходимости удовлетворения встречных исковых требований стороной Грабчинской В.В. представлено не было, суд, исходя из толкования положений ст. 40 Конституции РФ, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость и беспристрастность, не усматривает законных оснований для удовлетворения подобных требований, которые на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в судебном заседании исследованных доказательствах по делу в их совокупности, не основываются.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грабчинского А. В. к Грабчинской В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать Грабчинскую В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить Грабчинскую В. В., ДД.ММ.ГГГГ год из жилого помещения находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые тртебования Грабчинской В. В. к Грабчинскому А. В. и Полудневой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья