Решение по делу № 7У-8539/2022 [77-3749/2022] от 14.06.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-3749/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июля 2022 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года в отношении осужденного Колесникова Сергея Евгеньевича,

установил:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>: бумажный конверт с наркотическим средством; бумажный конверт со смывами с рук, изъятыми у ФИО1; бумажный конверт с полимерными пакетиками; бумажный конверт с липкой лентой и магнитом – уничтожить; мобильный телефон «HUAWEI», имей 1: №, имей 2: № - вернуть по принадлежности.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Колесников С.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора указывает на необоснованность решения суда в части решения о возвращении осужденному вещественного доказательства – мобильного телефона. Указывает, что принадлежащий осужденному телефон марки «HUAWE”I использовался осужденным в качестве средства совершения преступления, в связи с чем, просит приговор в части решения о возвращении осужденному мобильного телефона отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Фищенко Е.И., поддержавшего доводы представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, о значимых обстоятельствах по делу, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых не оспаривается сторонами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и квалификацией действий осужденного ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание Колесникову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами кассационного представления, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции установил, что Колесников С.Е. с помощью принадлежащего ему сотового телефона заказал в сети "Интернет" наркотическое средство, то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления. Указав в резолютивной части приговора о возвращении осужденному данного телефона, суд не учел положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд, с учетом установленных ст. 401.16 УПК РФ ограничений, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне «HUAWEI» и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

                                                                  постановил:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года в отношении Колесникова Сергея Евгеньевича в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне «HUAWEI» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Колесникова С.Е. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                  Г.Н. Гурова

Копия верна: судья