Решение по делу № 2-757/2019 от 24.05.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июля 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре Поскачевой Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бетельгериеву ФИО7 и Сайдаеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бетельгериеву Х.И. и Сайдаеву А.И., в которых просит обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Сайдаеву А.И. Взыскать с Сайдаева А.И. и Бетельгериева Х.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бетельгериевым Х.И. был заключен кредитный договор №, по которому Бетельгериеву Х.И. выдан кредит в сумме 653010 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 15,5 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога с Бетельгериевым Х.И., по которому предметом залога явилось транспортное средство - марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN МТВВ9JE80R004696, номер двигателя №.U670960, цвет белый, стоимость определена в 725 000 рублей.

Договором о залоге определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Бетельгериевым Х.И., как заемщика, возникших на основании кредитного договора.

11 мая 2016 года Ленинским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бетельгериеву Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что Бетельгериев Х.И. произвел отчуждение заложенного автомобиля Сайдаеву А.И..

Учитывая положения статьи353Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласия на отчуждение заложенного имущества Бетельгериеву Х.И. со стороны ПАО «Сбербанк России» получено не было.

Согласно имеющейся у взыскателя информации автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый находится на праве собственности у Сайдаева А.И.. Истец просит предъявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Бетельгериев Х.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Сайдаев А.И. в суд не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств заявлено не было. Причины неявки суду не известны.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.329и п. 1 ст.334 ГК РФзалог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.32Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст.353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых отношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

05 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Бетельгериевым Х.И. заключен кредитный договор №, по которому Бетельгериеву Х.И. предоставлен «Автокредит» по 15,5% годовых сроком на 36 месяцев на сумму 653010 рублей 00 копеек.

05 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Бетельгериевым Х.И. (залогодатель) заключен договор залога, по которому Бетельгериев Х.И. передает в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 05 сентября 2013 года, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый.

11 мая 2016 года судом вынесено решение, по которому с Бетельгериева Х.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 325883 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 рублей 83 копейки. При этом требования об обращении взыскания на транспортное средство со стороны ПАО «Сбербанк России» не заявлены.

19 октября 2016 года между Бетельгериевым Х.И. и Сайдаевым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи329Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи334Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи334Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога от 01 октября 2013 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей123 Конституции Российской Федерации и статьей12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2013 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № между ПАО "Сбербанк России" и Бетельгериевым Х.И. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Бетельгериев Х.И. заложил Банку автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Сайдаевым А.И. и Бетельгериевым Х.И. 19.10.2016 года, Сайдаев А.И. приобрел автомобиль.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» к Бетельгериеву Х.И. и Сайдаеву А.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Согласно данным официального сайта федеральной нотариальной палаты имеются сведения о регистрации 23.01.2015 года уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя Бетельгериева Х.И., транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый, за залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены 05.09.2013 года, а договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя № цвет белый, заключен 19.10.2016 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и вп. 2 ст. 346ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силуподп. 3 п. 2 ст. 351ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как следует изОпределенияКонституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениямипункта 1 статьи 302,пункта 1 статьи 347ипункта 1 статьи 353Гражданского кодекса Российской Федерации", согласнопункту 1 статьи 347ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302и305ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях

с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

Положениястатьи 353ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данногоКодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, Бетельгериев Х.И. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый является Сайдаев А.И., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства № от 05 сентября 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Бетельгериевым Х.И.

Ввиду неисполнения Бетельгериевым Х.И. принятых обязательств по кредитному договору, правомерны требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с Сайдаева А.И. и Бетельгериева Х.И. подлежат взысканию расходы ПАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Сайдаева ФИО10- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер двигателя №, цвет белый.

Взыскать с Бетельгериева ФИО11 и Сайдаева ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов