Решение по делу № 33-3881/2022 от 01.02.2022

    Дело №2-1304 /2021

    УИД: 03RS0007-01-2021-006309-12

    Справка: судья Кутлубаев А.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3881/2022

г. Уфа                                     24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при секретаре                Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева В.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Шарипова М.Б. – Зиннурова Р.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ширяев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шарипову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав на то, что дата в ... час. возле адрес по ул.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ... регистрационный №..., находившегося под управлением Шарипова М.Б., и ..., регистрационный №..., находившегося под управлением Ширяева В.А. Виновником ДТП был признан Шарипов М.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением №... от дата восстановительный ремонт ... без учета износа составляет 245 091 руб.

Просил взыскать с ответчика Шарипова М.Б. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 245091 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

    Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено в удовлетворении искового заявления Ширяева В.А. к Шарипову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ширяева В.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия дата около ... час. возле адрес по ул.адрес, с участием автомобиля ..., регистрационный №..., находившегося под управлением Шарипова М.Б., и ..., регистрационный №..., находившегося под управлением Ширяева В.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

    Шарипов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №... от дата

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., регистрационный №..., на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, о чем прямо указано в схеме места совершения административного правонарушения адрес от дата, что не оспаривается сторонами, доказательств обратному не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик собственником либо законным владельцем автомобиля ... регистрационный №..., не является, трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения Шариповым М.Б. автомобилем, не представлено, в связи с чем, последний не является надлежащим ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку иск предъявлен в отношении ненадлежащего ответчика.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов как производных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шарипов М.Б. не являлся законным владельцем автомобиля марки Тойота Марк Х, регистрационный номер Н816ВВАВН, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Сам по себе факт управления Шариповым М.Б. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Шарипову М.Б.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что Шарипов М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия является собственником транспортного средства.

С учетом отсутствия оснований для привлечения к ответственности водителя, управлявшего автомобилем ..., регистрационный №..., по вине которого произошло столкновение транспортных средств, как лица, не являющегося владельцем названного источника повышенной опасности суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к Шарипову М.Б.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата