Решение по делу № 11-262/2022 (11-3502/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Золотухина Е.А.                                            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.07.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.07.2021г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей были удовлетворены в части, с ответчика взыскано: сумма страхового возмещения в размере 21000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: по оплате доверенности в размере 2725 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права, а именно истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также мировой судья необоснованно взыскал сумму страхового возмещения, неустойку и штраф.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщили.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

       Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2020г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству БЦМ 59 на шасси МАН, г/г Н 177 УО 93, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10.11.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и по результатам трассологического исследования, выплатила страховое возмещение в размере 73100 рублей.

29.01.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 4200 рублей.

В части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В силу ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 указанного постановления, в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 указанного постановления, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

26.03.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 12.04.2021г. рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не признал заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Однако, суд обосновано не согласился с данными выводами, поскольку, согласно страхового полиса (л.д.6) цель использования транспортного средства – личное, что подразумевает отсутствие оснований сомневаться в использовании истцом транспортного средства в личных целях, и соответственно он является потребителем финансовой услуги, соответственно рассмотрение данного дела подсудно суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду.

Таким образом, поскольку истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, он обратился в суд.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ, поскольку стороны представили суду две независимые экспертизы, выводы которых значительно отличались друг от друга, мировым судьей, обосновано, в связи с возникшими разногласиями, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Флагман», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98300 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд обосновано принял во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведение судебной экспертизы, без осмотра транспортного средства, по материалам дела, и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля, и при отсутствии возможности осмотра повреждений, в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства, проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. (дело №-КГ21-11-К4).

Суд, приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком возражения на экспертное заключение, отражают лишь несогласие с выводами этого заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 21000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, мировой судья произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Затраты на проведение независимой экспертизы, являлись необходимыми для урегулирования страхового случая, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности их взыскания, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.07.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                         Моховой М.Б.