Решение по делу № 33-757/2023 от 27.03.2023

Судья – Иванова С.А.                                     Дело №2-1768/2022-33-757/2023

                                 УИД 53RS0002-01-2022-002733-71

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей    Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи         Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. и Н. и по апелляционной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2022 года по иску Ц. и Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    У С Т А Н О В И Л А :

Ц. и Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новгородской области, мотивируя свои требования тем, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года <...> Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Погибший в результате совершения указанного преступления Э., <...> года рождения, приходился сыном Ц. и братом Г. Обстоятельства совершения Н. преступления подробно изложены в вышеуказанном приговоре суда. Преступление совершено 29 апреля 2021 года на служебном транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...>. Истцы со стадии предварительного следствия были признаны потерпевшими. В рамках уголовного дела гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не разрешены. Смертью сына и брата истцам причинены нравственные страдания, душевная боль утраты родного любимого человека, переживания, которые не утихают по сей день. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 октября 2022 года производство по делу в части заявленных требований к Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2022 года исковые требования Ц. и В.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с УМВД России по Новгородской области в счет компенсации морального вреда в пользу Ц. 800 000 руб., в пользу Н. – 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С УМВД в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истцы Ц. и В.М. выражают свое несогласие в части размера определенной судом компенсации морального вреда, считая его существенно заниженным, поэтому просят решение суда изменить, увеличив суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УВМД России по Новгородской области считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, а именно не принято во внимание, что Н. не представлены доказательства того, какие конкретно физические или нравственные страдания перенесены им в связи с гибелью брата. Материалы дела не свидетельствуют о наступлении для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Новгородской области и МВД России – Овчинникова О.М. свою апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Жукова Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материала дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 11 минут, <...> Н. управлял служебным технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, с пассажиром на переднем пассажирском сидении К., двигаясь со скоростью около 111 км/ч по проезжей части автодороги А114 «Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель» по территории Боровичского района Новгородской области в направлении из г. Пестово Новгородской области в сторону г. Боровичи Новгородской области на участке 145 км + 100 м данной дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Д., двигающегося во встречном направлении с пассажиром Э. на переднем пассажирском сидении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия пассажиры автомобиля <...>, г.р.з. <...> К. и автомобиля <...>, г.р.з. <...> Э.

Вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Погибший в результате совершения указанного преступления Э., <...> года рождения, приходился сыном Ц. и братом Г.

Гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности предполагается.

Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению Н., в рамках уголовного дела истцами были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждым, которые при постановлении приговора оставлены без рассмотрения с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что вследствие смерти соответственно сына и брата истцов, наступившей в результате ДТП, совершенного по вине сотрудника УМВД России по Новгородской области ДТП, управлявшего принадлежащим этому собственнику транспортным средством, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близких родственников сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный вследствие ДТП, на УМВД России по Новгородской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд, принимая во внимание принципы конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести причиненных истцам нравственных страданий, которые навсегда лишились близкого человека (сына, брата), признал подлежащей взысканию с УМВД России по Новгородской области компенсацию морального вреда в пользу Ц. размере 800 000 руб., в пользу Н. –     400 000 руб. При этом суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с УМВД России по Новгородской области в пользу истцов, суд первой инстанции в решении привел подробные мотивы, по которым он полагает данные суммы разумной компенсацией причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью соответственно сына и брата.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб сторон соответственно о заниженном и завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как истцов, так и ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку УМВД является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2022 года изменить, исключить их резолютивной части решения указание о взыскании с УМВД России по Новгородской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. и Н. и апелляционную жалобу УМВД России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:        Л.П. Бобряшова

Судьи:                    М.А. Котова

                                                           Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2023г.