Решение по делу № 2-1009/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1009/2019

34RS0003-01-2019-000995-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                           11 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи      Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания               Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Поляковой <данные изъяты> к Рябцеву <данные изъяты> о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, обращении взыскания на долю в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Полякова М.А. обратилась в суд с иском к Рябцеву В.Н. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, обращении взыскания на долю в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в Кировском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство № от 28 февраля 2019 года о взыскании с ответчика Рябцева В.Н. задолженности по налоговым платежам в размере 514 683 рубля 49 копеек и исполнительному сбору в размере 36 027 рублей 84 копейки, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2018 года. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. На имя Рябцева В.Н. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Поскольку судебное решение Рябцевым В.Н. в добровольном порядке не исполнено, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует, просит выделить долю в праве собственности на принадлежащую Рябцеву В.Н. ? долю жилого дома, площадью 361,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 90/100 доли, обратить взыскание на № долей в праве собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по налоговым платежам в размере 514 683 рубля 49 копеек и исполнительного сбора в размере 36 027 рублей 84 копейки.

Истец - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Полякова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рябцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Рябцева В.Н. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Дегтяревой Н.Н. – Бондаренко К.Г., действующий на основании доверенности от 04 июля 2019 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поляковой М.А., не возражал.

Представители третьих лица УФССП России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 марта 2018 года, ответчик Рябцев В.Н. является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 361,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Данное жилое помещение на основании договора ипотеки № от <ДАТА> года, обременено ипотекой. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 7 492 290 рублей 57 копеек.

Другим собственником ? доли спорного жилого дома является Дегтярева Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 14 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2013 года в собственность Рябцева В.Н. выделена часть 1 жилого дома <адрес>, общей площадью 180,55 кв.м.: на 1 этаже – 89,15 кв.м. помещения: 11,2 кв.м.; 23,1 кв.м. с устройством перегородки П-1, заделкой части дверного проема Д-1 и части оконного проема О-1, устройством дверного проема Д-6, оконного проема О-2; 23,65 кв.м., с устройством перегородки П-2, с заделкой дверных проемов Д-1 и Д-2, 31,2 кв.м.; на 2 этаже – 91,4 кв.м. помещения: 58,3 кв.м. с устройством перегородки П-3; 33,1 кв.м.; крыльцо лит. «а». В собственность Рябцеву В.Н. выделены: баня Г1, часть навеса Г3 – 75%, часть забора 1-49%, часть замощения IV-46%.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года разъяснено решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13.12.2013 года по иску Рябцевой Н.И. к Рябцевыу В.Н. о выделе доли домовладения в натуре. Признано считать прекращенным право общей долевой собственности Рябцевой Н.И. и Рябцева В.Н. на жилой дом, надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Материалами дела также установлено, что 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела города Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа от 21 декабря 2018 года по делу № 2а-1774/2018, выданного Кировским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рябцева В.Н. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области задолженности по налоговым платежам в размере 514 683 рублей 49 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 21 марта 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Рябцеву В.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе суммы задолженности, еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

При этом доводы истца о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье, как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения, установленную пп. "в" п. 1 постановления Главы Администрации Волгоградской области от 09.11.2005 года N 1132 "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Также, следует отметить, что согласно материалам исполнительного производства № от 28 февраля 2019 года в собственности ответчика Рябцева В.Н., имеется транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, VIN №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 04 марта 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

При этом, из материалов исполнительного производства № от 28 февраля 2019 года не усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику Рябцеву В.Н.

По правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ввиду того, что истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путем выдела доли в натуре, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Поляковой <данные изъяты> к Рябцеву <данные изъяты> о выделении доли в праве собственности на принадлежащий Рябцеву <данные изъяты> ? доли дома, площадью 361,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере №, обращении взыскания на № доли в праве собственности на ? доли дома, расположенного по адресу: № в счет погашения задолженности по налоговым платежам в размере 514 683 рублей 49 копеек и исполнительского сбора в размере 36 027 рублей 84 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 июля 2019 года.

Председательствующий:        -подпись                         Чурина Е.В.