Решение по делу № 33-11365/2016 от 11.08.2016

Судья: Гросул А.В.    Гр. дело № 33-11365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования БОЧАРОВОЙ Т.В. к ООО «Траст» о расторжении договора займа - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бочарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Траст» о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого Бочарова Т.В. должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки, установленные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора займа.

Бочарова Т.В. полагает, что ее права, как потребителя финансовой услуги, нарушены, поскольку информация о полной стоимости займа не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Кроме того истец указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия определены ответчиком в стандартных формах, что также нарушает ее права.

Также истец указывает, что банк, злоупотребив своим правом, списывал денежные средства, вносимые истцом в счет погашения задолженности по договору займа, на иные операции.

Основываясь на вышеизложенном, Бочарова Т.В. просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Траст» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бочарова Т.В., не согласившись с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.06.2016 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В жалобе Бочарова Т.В. указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и не дал оценку тому, что в договоре займа не указана полная стоимость займа в рублях. Истец ссылается на то, что на момент заключения договора она не имел возможности внести изменения в его условия, а также на то, что банк незаконно списывал денежные средства, вносимые истцом в счет погашения задолженности по договору займа, на иные операции.

В заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В апелляционной жалобе Бочаровой Т.В. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой Т.В. и ООО «Траст» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Траст» предоставляет истцу займ в размере 5 000,00 рублей, заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 20 дней на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Срок действия договора займа составляет один год с даты его подписания сторонами. При этом полная стоимость займа, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составляет 1 080,00 рублей, что прямо указано в договоре.

Процентная ставка за пользование займом период срока действия договора также согласована сторонами в договоре: с 1-го дня по ДД.ММ.ГГГГ – 730% годовых; в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ – 730 % годовых; на 15-ый день с ДД.ММ.ГГГГ – 8030% годовых; с 16-го дня с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора – 1095 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит: на ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 8 400,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 9 500,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 59 000,00 рублей. При этом в соответствии с условиями договора, заемщик вправе вернуть сумму займа в любой день до наступления даты, указанной в пункте 2 договора – ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом проценты.

В соответствии с п. 11 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% от суммы займа.

Банк надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства и предоставил истцу займ в размере 5 000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ООО «Траст» и Бочаровой Т.В. заключен договор займа на сумму 5 000,00 рублей, до заключения договора ответчик в доступной форме предоставил потребителю достоверную и полную информацию, необходимую потребителю для компетентного выбора финансовой услуги, включая информацию о полной стоимости займа в процентах годовых и в валюте займа - рублях.

Бочарова Т.В. при обращении в суд указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, и его условия были определены ООО «Траст» в стандартных формах. Данный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма подписан Бочаровой Т.В. собственноручно, в нем указаны все существенные условия, в том числе полная стоимость займа, его размер и срок возврата займа. Следовательно, истцу до подписания договора предоставлена вся исчерпывающая информация о финансовой услуге, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО «Траст» отказало в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

Требование истца о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что материальное положение истца с момента заключения договора займа до момента предъявления в суд иска о его расторжении изменилось, и произошло существенное, а главное, непредвиденное изменение обстоятельств, препятствующее исполнению условий договора.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы Бочаровой Т.В. о том, что при заключении договора микрозайма ей не была предоставлена информация о полной стоимости займа в рублях, несостоятелен, опровергается письменными доказательствами: договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого истец была ознакомлена до подписания договора.

Указания заявителя жалобы на то, что в момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, разрешаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что Бочарова Т.В. при заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые ООО «Траст» условия, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для нее условиях, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Ссылки в жалобе на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом споре условия договора займа, в том числе в отношении процентов за пользование кредитом, приняты истицей добровольно при его заключении. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Доводы жалобы о кабальности пункта договора, устанавливающего процентную ставку, судебной коллегией отклоняются. Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Бочаровой Т.В., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными условий договора займа, не имеется.

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с заемщиком договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, равно как и совершения ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя финансовых услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного нарушений прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Т.В. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: