Решение по делу № 1-106/2024 от 02.02.2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Калкатина С.Б.,

подсудимого З,

защитника адвоката Федотова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

З, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок <данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ З, находясь по адресу: <адрес>, познакомился с Потерпевший №1, с которым стал поддерживать деловые отношения, в ходе которых З стало известно, что Потерпевший №1 доверчив, и у него имеются денежные средства. После чего, З и Потерпевший №1 оформили устную сделку, в соответствии с которой Потерпевший №1 передает З личные денежные средства в сумме 143 000 рублей, на которые З должен был изготовить для Потерпевший №1 кухонную мебель.

После этого, согласно достигнутой устной договоренности, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, передал З денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, наличными, для изготовления кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ, З, находясь в неустановленном месте, посредством переписки в сети Интернет на фабрике фасадов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, приобрел фасады для изготовления кухонной мебели для Потерпевший №1, оплатив их денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. После чего, у З, находящегося на территории <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное обращение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в свою пользу, путем присвоения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, З, находясь на территории <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное обращение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, присвоил в свою пользу вверенные ему Потерпевший №1 для изготовления кухонной мебели, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый З вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он устроился в мебельный цех по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел мастер Свидетель №1 с предложением изготовить кухонный гарнитур, шкаф-купе двухстворчатый, стеллаж, стол на балкон, и сказал, что с ним свяжется Потерпевший №1. Через 1-2 дня Потерпевший №1 ему позвонил, он приехал к нему домой по <адрес> сделал замеры, и сказал ему, что все посчитает и перезвонит. Затем он позвонил Потерпевший №1 и пояснил о сумме заказа – <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 сказал, что вся сумма у него есть. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, и последний ему отдал всю сумму сразу. На изготовление мебели уходило 4 месяца, а не 1 месяц. Срок изготовления мебели они с Потерпевший №1 не обговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ он заказал фасады, оплатил их с банковской карты «<данные изъяты>» приемного сына Свидетель №4, куда положил <данные изъяты> рублей, поскольку его счет был арестован. Также он сделал расчет, но доски (ламинат) он не заказывал, поскольку надо было дождаться, когда поступят фасады. Остальные деньги у него были наличными, т.к. параллельно он делал еще 2 заказа. Дома у него было около <данные изъяты> рублей.

Через несколько дней в цех пришел Потерпевший №1, он при этом выполнял другой заказ, однако Потерпевший №1 ему сказал, что процесс не движется, и стал нервничать. Он ему объяснил, что на изготовление мебели потребуется более 1-1,5 месяца, но Потерпевший №1 это не устроило. Потерпевший №1 снова приехал через 2 дня, спрашивал про готовность фасадов. Он ему объяснял, что изначально необходимо заказывать фасады, а после того, как поступят последние, он закажет доски.

Когда Потерпевший №1 искал его, он делал другой заказ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, затем приехал Потерпевший №1, поскольку они с директором его искали. Он предложил Потерпевший №1 написать тому расписку, при этом Потерпевший №1 ему сказал указать в расписке срок изготовления 30 дней, однако он ему объяснял, что не успеет за это время, поскольку фасады еще не были готовы, Потерпевший №1 согласился. Через 2-3 дня ему позвонили и сообщили о готовности фасадов, но он не смог найти машину, чтобы их вывезти. Затем приехал Потерпевший №1, спрашивал о готовности заказа, сказал, что его не устраивает, и просил всю сумму денег отдать Свидетель №1. В тот же день он отдал Свидетель №1 все расчеты, и скриншот чека об оплате фасадов. После этого он не появлялся на работе, т.к. делал другой заказ. Через некоторое время, когда он пришел на работу, директор ему сказал, что он у них работать больше не будет.

Денежные средства Потерпевший №1 он потерял, поскольку у него с собой были еще деньги и по другим заказам, то возможно их вытащили в общественном транспорте, либо он потерял деньги другого заказчика, поскольку все деньги он хранил дома в одном месте. Взял с собой <данные изъяты> рублей, чтобы посмотреть фурнитуру, и деньги пропали. В полицию по данному факту не обращался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого З, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он получил от Потерпевший №1 деньги у него дома наличными, и в этот же день из них положил <данные изъяты> рублей на карту либо «Райфайзен банк» либо «<данные изъяты>», точно не помнит. Остальные деньги он хранил наличными при себе. Через 4-5 дней он обнаружил, что потерял деньги, но Потерпевший №1 об этом не сообщил, поскольку не хотел его беспокоить. Он рассчитывал на поступление зарплаты, за счет которой и планировал изготавливать мебель, поскольку кухонный гарнитур изготавливается не один месяц, т.к. только фасады изготавливаются 2 месяца. При этом сроки изготовления мебели они с Потерпевший №1 не обговаривали.

Оплатил фасады он в конце февраля в сумме <данные изъяты> рублей посредством банковской карты, но какой именно, не помнит. Ввиду того, что денежные средства Потерпевший №1 он потерял, то оплатить покупку фурнитуры он собирался своими денежными средствами.

Он периодически звонил и интересовался о сроках изготовления фасадов, ему ответили, что работа не займет много времени. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил производитель и сообщил, что фасады готовы, он ответил, что как только найдет автомобиль, заберет их. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу приехал Потерпевший №1, интересовался, когда будет изготовлена мебель, на что он ему объяснял, что изготовление только фасадов занимает 2 месяца. На момент встречи фасады еще не были изготовлены. Он написал расписку Потерпевший №1 о том, что получил от него денежные средства в размере 143 000 рублей.

После того, когда ему стало известно о том, что фасады готовы, на следующий день пришел в цех Потерпевший №1 и попросил все расчеты передать Свидетель №1, а у него требовал возврата всех денежных средств. В этот же день он передал все расчеты Свидетель №1, фасады забирать не стал, поскольку Потерпевший №1 отказался от его услуг. Если бы Потерпевший №1 не отказался от его услуг, то он полностью бы выполнил все обязательства перед ним, изготовил бы мебель за свой счет.

До ДД.ММ.ГГГГ года у него имелись 4 банковские карты. Карта «<данные изъяты>» была арестована, в чью пользу были взысканы деньги, не знает. По карте «<данные изъяты>» в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года приставы денежные средства не списывали, в ДД.ММ.ГГГГ года она была заблокирована приставами. Также с карт «<данные изъяты>» приставы с начала ДД.ММ.ГГГГ года по март 2022 года денежные средства не списывали.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого З, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что денежные средства за оплату фасадов он пытался перевести сотруднику со своей банковской карты, на которую положил деньги - «<данные изъяты>», однако у него не получилось. В связи с чем он обратился за помощью к сыну Баяндину Свидетель №4, у которого имелась банковская карта «<данные изъяты>», перевел на его карту <данные изъяты> рублей, и с этого банковского счета перевел денежные средства за фасады. Ранее говорил иначе, поскольку забыл некоторые обстоятельства.

Когда у него брали объяснение, он пояснял, что у него имеются банковские карты, на которые наложен арест. О том, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1, он положил на банковские карты, сотруднику полиции не сообщал. Почему так указано в объяснении, не знает, возможно его не правильно поняли. На банковскую кару он внес только <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года он приходил к Потерпевший №1 со своей женой Баяндиной, в настоящее время с которой они в разводе.

После того, как Потерпевший №1 отказался от его услуг, больше с ним не связывался. Общался с ним ДД.ММ.ГГГГ, хотел вернуть часть денежных средств.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что показания подтверждает, и указал, что он не отрицает того факта, что взял у Потерпевший №1 денежные средства и написал ему расписку. Никакого чека Свидетель №2 о списании денежных средств он не показывал, поскольку все счета у него арестованы. С иском в сумме <данные изъяты> он согласен.

Вина З нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Свидетель №1, который на протяжении 10-15 лет несколько раз изготавливал ему мебель. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он переехал в новую квартиру по <адрес>, и ему необходимо было изготовить кухонный гарнитур, шкаф-купе и стеллаж со столиком. Об этом он попросил Свидетель №1, но последний сказал, что освободиться не раньше, чем через 2 месяца, и порекомендовал своего коллегу З, дал ему контакты последнего. После он созвонился с З, и тот в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года пришел к нему, они обговорили детали и тот сделал замеры. Через несколько дней З позвонил ему, назвал сумму работы вместе с материалами – <данные изъяты> рублей, и сказал, что лучше рассчитаться сразу. Поскольку Свидетель №1 порекомендовал ему З, как добросовестного и порядочного мастера, он поверил ему на слово. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел З вместе с женщиной, также у него дома в гостях Свидетель №7, которая находилась в комнате. З ему пояснил, что 2 недели изготавливаются фасады и 1-2 недели он собирает мебель, т.е. месяц с момента оплаты. В этот же день он передал З <данные изъяты>, при этом присутствовала женщина, с которой он пришел. Расписка о передаче денег не составлялась. Таким образом, они с З заключили устный договор. Также они с З договорились, что буду созваниваться по поводу рабочего процесса. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у него находились дома, т.к. остались от продажи квартиры. После обсуждения сроков изготовления мебели и передачи денег З, последний вместе с женщиной ушел.

Через 3-5 дней он позвонил З, и тот сказал, что у него семейные трудности, поэтому сроки изготовления мебели немного сдвигаются, но насколько, не ответил, примерные сроки не озвучивал. З сказал, что уточнит и позвонит ему, но так и не позвонил. Через неделю он набрал его снова, но трубку тот не взял. После этого он позвонил Свидетель №1, узнал адрес места работы (<адрес>), куда приехал и познакомился с работодателем – начальником цеха Свидетель №2, объяснил ему всю ситуацию. Оказалось, что на работе З тоже потеряли, на звонки он не отвечал. Они с Свидетель №1 взяли у работодателя адрес З, приходили по этому адресу, но двери никто не открыл, найти они его не смогли. Свидетель №2 предложил ему такой вариант, что если З появиться на работе, то он наберет его.

Через некоторое время З появился на работе, о чем ему сообщил Свидетель №2, и он приехал в цех ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил З, будет ли тот изготавливать ему мебель, тот ответил согласием, тогда он попросил написать его расписку об этом. В расписке З указал, что взял у него денежные средства на изготовление мебели, и обязуется в течение календарного месяца (в течение 30 дней) работу закончить. Срок изготовления мебели указывал сам З, ему они неизвестны. При этом З пояснил, что у нег денег нет, поскольку он положил деньги на карточку, на которой был кэш-бек, однако деньги с этой карточки списали в счет алиментов. Тогда Свидетель №2 сказал, что поможет ему и приобретет материалы, после чего он ему передал <данные изъяты> рублей, о чем тот написал расписку.

После этого он ждал месяц, как было указано в расписке З, но он снова пропал, на звонки не отвечал, перестал выходить на работу, по месту жительства его не было. Через 2 дня после передачи денег Свидетель №2, материалы уже были в цехе, о чем З было известно со слов Свидетель №2. После ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в цех 2-3 раза, З там не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на работу к З и встретил его. З ему сказал, что не хочет с ним разговаривать, тогда он его попросил вернуть деньги. Он понял, что З не будет выполнять его заказ. Он ждал до последнего и после ДД.ММ.ГГГГ сказал З передать расчеты и эскизы Свидетель №1. До этого он ни с кем не договаривался об изготовлении мебели.

Также сотрудники цеха ему подсказали, где З мог заказать фасады, дали ему контакты фабрики «<данные изъяты>». Приехав на фабрику, ему стало известно, что фасады были заказаны ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей со сроком изготовления ДД.ММ.ГГГГ, однако по факту те были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на фабрику, спросил, может ли забрать фасады, ему разрешили, пояснив, что они уже целый месяц лежат. Он забрал фасады, привез их в цех. В это время Свидетель №1 стал посвободнее, и он обратился к нему с целью выполнения заказа, тот взял все материалы, в том числе и те, которые закупил Свидетель №2, и изготовил ему мебель за <данные изъяты> рублей.

Впоследствии З он не видел. В ходе следствия З позвонил ему в конце ноября – начале ДД.ММ.ГГГГ года, и предложил ему в качестве оплаты долга <данные изъяты> рублей, он отказался, поскольку ему нужна вся сумма. З в указанный им срок свои обязательства перед ним не выполнил.

Поддерживает гражданский иск на сумму <данные изъяты> за вычетом приобретения фасадов на сумму <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, он оплачивает коммунальные платежи на сумму <данные изъяты>, также приобретает лекарства на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у него остались от продажи квартиры, в связи с чем он закал на эти деньги мебель, а также планировал на них жить длительное время, поскольку пенсии не хватает, однако ему пришлось доплачивать деньги, чтобы мебель была изготовлена.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает на мебельном производстве у ИП Свидетель №2 мастером по производству мебели. Потерпевший №1 является его заказчиком около 10 лет, он изготавливал ему мебель. З ему знаком с того момента, когда пришел на производство, проработав у ИП Свидетель №2 примерно 2 недели.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Потерпевший №1 с целью изготовления кухонного гарнитура, но он последующие 2 месяца был занят, и посоветовал ему обратиться к З, дал контакты последнего. Ему показалось, что З старательный и справиться с заказом с его помощью. После З съездил на замеры, при этом он предполагал, что З покажет ему замеры, эскиз, а он посоветует, как сделать лучше, но тот сразу на месте посчитал стоимость, и взял у Потерпевший №1 предоплату 100%, хотя обычно в качестве предоплаты они берут денежные средства только на материалы, а по окончанию изготовления – оставшуюся сумму. З ему говорил, что взял всю сумму сразу.

Ему известно, что З заказал фасады для изготовления мебели, однако перестал приходить на работу. Он стал волноваться, поскольку сам порекомендовал З, и позвонил Потерпевший №1, с которым они ездили и искали его по различным адресам, но не нашли. Через некоторое время З появился на предприятии, и слов Свидетель №2 ему известно, что тот написал расписку о том, что должен Потерпевший №1 денежные средства. Также Свидетель №2 рассказывал, что З показывал ему скриншот своего счета, и говорил, что эти деньги у него сняли судебные приставы. После данной возникшей ситуации З у них не работал, сделал ли он остальные заказы, ему не известно.

Впоследующем скорее всего Свидетель №2 забрал изготовленные фасады, и он сам изготовил мебель Потерпевший №1, по сумме получилось примерно за <данные изъяты> рублей.

Дополнил, что З ни о каких проблемах с деньгами, которые ему передал Потерпевший №1, не сообщал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она и З проживали в коммунальной квартире, были соседями. В это время, в один из дней, когда она делала уборку на общей кухне, З часто выходил курить, нервничал. На ее вопрос, что случилось, З ответил, что он взял заказ, а деньги потерял. Впоследствии они с З поженились, проживают совместно 1,5 года. Характеризует его только с положительной стороны.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что он является финансовым директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года к ним устроился З, работал добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Потерпевший №1, со слов которого стало известно, что З не выполняет ему заказ, и длительное время на связь не выходит. Спустя некоторое время З пришел на работу, о чем он сообщил Потерпевший №1, и в присутствии последнего между ними состоялся разговор. З сообщил, что потерял телефон, при этом пообещал, что выполнит заказ Потерпевший №1, и написал расписку о том, что получил 143 000 рублей, а заказ выполнит в течение 30 дней. После этого З на связь не выходил, на работе не появлялся. По его предложению он приобрел Потерпевший №1 материалы на сумму <данные изъяты> рублей, а Свидетель №1 изготовил ему мебель. Впоследствии З был уволен.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 следует, что она является судебным приставом-исполнителем по категории «взыскание алиментных платежей». Согласно базы исполнительных производств у З по исполнительному производству № (взыскатель ЗН) денежные средства через депозит отдела не проходили. По исполнительному производству №, взыскателем которого является ЗН в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело окончено по отзыву взыскателя) проходили денежные средства, взысканные с должника на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ со счетов ПАО «<данные изъяты>» списаны суммы в размере <данные изъяты> рублей. Более в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства со счетов З не списывались.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 следует, что он является судебным приставом-исполнителем. В его исполнительном производстве находились материалы на З ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении у другого пристава. При возбуждении исполнительного производства должник уведомляется почтовой связью, а именно заказным письмом. К нему З не приходил, он с ним не общался. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету З на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству (№-ИП) в ДД.ММ.ГГГГ году списания со счетов не производились.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления мебельных фасадов, производство которых осуществляется по адресу: <адрес>. Периодически они сотрудничают с ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ к нему с абонентского номера № посредством мессенджера «Вайбер» обратился клиент З. Он заказал 21 фасад разных размеров ну сумму 12 800 рублей и оплатил их сразу, перевел на его банковский счет ПАО «<данные изъяты>». Перевод пришел от имени «РВБ с банковской карты ****3843.

Изначально срок готовности материалов был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, но фактически материалы были готовы ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил З, но забрал ли последний эти товары, не помнит. В настоящее время товары по данному заказу отсутствуют.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №6 следует, что она является судебным приставом-исполнителем. В ее производстве имеются исполнительные производства в отношении З На ДД.ММ.ГГГГ года в отношении З находились на исполнении 4 производства, одно из которых было по алиментам от взыскателя ЗН О возбуждении исполнительных производств З был надлежащим образом уведомлен. За 2022 год взыскания с З производились только по алиментам, поскольку данное производство является производством первой очереди. Согласно справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству взысканий за ДД.ММ.ГГГГ год с должника З не производились. Иных исполнительных производств в ОСП Ленинского и <адрес>ов в отношении З не имеется.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №7 следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, к которому она приезжает в гости, также они периодически созваниваются.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1, который пояснил, что нашел мастера для изготовления кухонного гарнитура. В этот же день в дневное время к нему пришел мужчина, на вид 40-50 лет, с ним была женщина. Она находилась в комнате и женщину не видела. Мужчина с Потерпевший №1 сделали замеры на кухне, после чего в комнату зашел Потерпевший №1, достал из тумбочки деньги, и ушел на кухню. Она слышала разговор между мужчиной и Брызгалом, из которого поняла, что Потерпевший №1 передал ему денежные средства за изготовление кухонного гарнитура, а мужчина пообещал его изготовить в течение 1 месяца. После чего мужчина и женщина ушли.

Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что на изготовление мебели Потерпевший №1 передал мужчине <данные изъяты> рублей, он доверял ему и был уверен, что тот выполнит свои обязательства. Через месяц Потерпевший №1 ей рассказал, что мастер с ним на связь не выходит, в связи с чем он ездил в производственный цех, где тот должен был выполнять заказ, но его там не нашел, и со слов работодателя стало известно, что этот мастер на работе также не появляется.

Через некоторое время Потерпевший №1 ей пояснил, что, когда мастер появился на работе, он взял с него расписку об изготовлении мебели, но после этого мастер пропал и перестал выходить на связь. Впоследствии Потерпевший №1 ей сказал, что полагает, что мастер его обманул и выполнять заказ не собирался, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. От Потерпевший №1 ей известно, что этот мужчина свою работу не выполнил, и денежные средства ему не вернул.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №8 следует, что он знаком с З около 15 лет, они работали вместе.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал З, что помочь по работе. Он увидел, что тот был расстроен, о чем-то переживал. На его вопрос, что случилось, ответил, что выполняет один заказ, и потерял денежные средства заказчика. Также З обращался к нему с просьбой занять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но у него не было таких денег. В связи с чем он понял, что З потерял большую сумму денег. За помощь З он передал наличными <данные изъяты> рублей. После этого он с ним практически не общался.

Дополнил, что со слов ему известно, что он собирался выполнить заказ по изготовлению мебели за свой счет, поскольку чувствовал вину перед заказчиком за утерю денежных средств.

Кроме того, вина подсудимого З подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Свидетель №7 им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей З для изготовления мебели. Договоренность была в устной форме, расписка о получении денежных средств не составлялась, поскольку З был рекомендован его знакомым Свидетель №1 Через 3-4 дня он позвонил З узнать о ходе работ, первое время З отвечал на его звонки, но стал по своей инициативе переносить сроки изготовления мебели, а после совсем перестал отвечать на звонки. Он стал искать З на работе, где тот также не объявлялся. Он объяснил ситуацию начальнику З - Свидетель №2, и по договоренности с последним они дождались появления на работе З, и в присутствии Свидетель №2 взял с З расписку, предупредив его, что если он не прекратит прятаться и не выполнит свои обязательства, то напишет заявление в полицию. В расписке был указан срок изготовления – до ДД.ММ.ГГГГ. З создал видимость деятельности – 1 или 2 дня появился на рабочем месте, после чего на звонки не отвечал, на работе не появлялся. Заказанные З фасады на сумму 12 800 рублей больше месяца лежали на фабрике изготовленная фасадов «<данные изъяты>». Впоследствии он лично нашел местонахождении фабрики и сам привез фасады в мебельный цех (т. 1, л.д. 3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал расписку З (т. 1, л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 На листе имеется рукописный текст следующего содержания: «Расписка. Я З ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, получил от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в размере 143 000 рублей (сто сорок три тысячи рублей) на изготовление мебели: кухня, стол, стеллаж, шкаф-купе (согласно чертежу и согласованной спецификации). Обязуюсь в течение 30 календарных дней изготовить и установить мебель», далее имеется рукописная подпись. Текст: «З ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания <адрес>» (т. 1, л.д. 196-197);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «<данные изъяты>» у З кредитные обязательства отсутствуют.

Также осмотрены счета З в ПАО «<данные изъяты>», отделения «<данные изъяты>» <адрес>, отделения «<данные изъяты>» <адрес>.

По счету № было совершено списание ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов 13 рублей (т. 1, л.д. 228-237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З был изъят DVD-R диск с аудиозаписью (т. 2, л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью между З и Потерпевший №1, в ходе которого З предлагает Потерпевший №1 отдать <данные изъяты> рублей до Нового года, а потом потихоньку будет отдавать, поскольку он ему должен, т.к. его деньги потерял, и теперь придется свои отдавать. Также З сказал Потерпевший №1, что последний сам от его услуг отказался, на что Потерпевший №1 ему ответил, что от его услуг он не отказывался, а тот сам его «швырнул» (т. 2, л.д. 87-89).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины З в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Так, из показаний подсудимого З следует, что вину в совершении преступления он не признал, умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него было, потерпевший сам отказался от его услуг. Также из показаний подсудимого следует, что денежные средства он потерял, при этом выдвигая различные обстоятельства данной версии.

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел З, сделал замеры, пообещав, что через месяц мебель будет изготовлена. Он, доверяя З, так как то был порекомендован ему Свидетель №1, передал в счет оплаты по просьбе З денежные средства в полном объеме. З в положенный срок заказ не выполнил, а заказал только фасады для кухонной мебели. При этом он неоднократно приходил на работу к З, который в цехе не появлялся, также они с Свидетель №1 приезжали по месту жительства З, но там его не было, на связь он не выходил. Впоследствии, когда З ДД.ММ.ГГГГ появился на работе, они встретились, тот написал расписку о получении денежных средств, а также о выполнении им заказа в течение 30 дней, однако не выполнил свои условия, и вновь перестал выходить на связь. При этом со слов З ему известно, что тот положил полученные от него денежные средства на банковскую карту, с которой они были списаны в счет алиментов.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что после получения денежных средств от потерпевшего З заказ не выполнил в указанный им срок, на связь не выходил, указывал, что денежные средства были сняты с банковской карты судебными приставами, показаниями свидетеля Свидетель №7, которая присутствовала при встрече З и Потерпевший №1, когда последний передавал денежные средства в полном объеме З для изготовления мебели, при этом слышала, что З обещал выполнить заказ в течение одного месяца, показаниями свидетеля Свидетель №5 о заказе мебельных фасадов, которые были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, являющихся судебными приставами-исполнителями, версия подсудимого о том, что денежные средства были сняты в счет погашения алиментов, не подтверждается, поскольку списаний денежных средств не происходило.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Их показания в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, согласуются с иными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении денежных средств; протоколом осмотра расписки З; протоколом осмотра движения денежных средств по банковским счетам З и др.

К показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от З стало известно, что он потерял деньги, переданные ему для выполнения заказа, суд относится критически, поскольку Свидетель №9 является супругой подсудимого, а Свидетель №8 его знакомый, поэтому они давали такие показания с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Версия подсудимого об утере денежных средств не подтверждается ни его собственными показаниями, в которых он указывал различные обстоятельства их утери, при этом пояснял, что не знал, чьи конкретно деньги он потерял, возможно и другого заказчика, ни исследованными доказательствами, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 – работодателя подсудимого, не следует, что кто-либо из других заказчиков, кроме Потерпевший №1, обращался к нему для разрешения аналогичной ситуации.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что З похитил денежные средства потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что превышает установленный законом размер значительного ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание сведения об имущественном положении потерпевшего, уровень его расходов, а также размер ежемесячной пенсии, не превышающий <данные изъяты> рублей при отсутствии иных источников дохода.

Судом установлено, что З, работая мастером по изготовлению мебели, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, обратил в свою пользу вверенные ему потерпевшим Потерпевший №1 деньги для изготовления мебели против воли собственника, т.е. присвоил их.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину З установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести, и данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание З должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности З, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить З условно-досрочное освобождение по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ наказание З следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Взыскать с З в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд находит основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату Калкатину С.Б. за оказание им юридической помощи потерпевшему БА на предварительном следствии – в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства – в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку оснований для освобождения З от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, он не лишен возможности трудиться, то с него следует взыскать расходы бюджета на возмещение процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расписку З, ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>» с приложением на диске следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать З виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному З по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить З наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения З до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания З под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с З в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей.

Возместить Потерпевший №1 сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Калкатину С. Б., в размере <данные изъяты> рублей, из средств федерального бюджета через ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, и сумму в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с З процессуальные издержки – сумму, выплаченную Потерпевший №1, в размере <данные изъяты> рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: расписку З, ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>» с приложением на диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Е.В.Чернышева

Копия верна. Судья-