Решение по делу № 2а-7553/2020 от 22.10.2020

                                                                                                                  2а- 7553/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   20 ноября 2020 года

          Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалевой С.В.,

при секретаре: Устюговой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 7553/2020 по административному исковому заявлению Аникина А.Е. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Палевич Ю.М. возвратить денежные средства в размере 12 130 рублей

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Палевич Ю.М. возбужденно исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 149 784,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытого в Филиале № Бака ВТБ(ПАО) <адрес> на имя Аникина А.Е. поступила государственная субсидия в размере 12 130 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено электронное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счету, ДД.ММ.ГГГГ. поступившая субсидия была удержана, что противоречит действующему закону, 15.06.2020г. им было написано заявление об отмене постановления и возвращении денежных средств, ответа на заявление не поступило.

Административный истец, административные ответчики представители РОСП Восточного АО <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Корсаковым А.С. на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Аникина А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149 784,21 руб.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках данного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на денежные средства находящиеся на счете № в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. отменены.

В связи, с чем в банки, в которые были распределены денежные средства судебным приставом – исполнителем были направлены требования о возврате денежных средств. По состоянию на день рассмотрения требований денежные средства возвращены только ПАО «СКБ -банк» в размере 957, 82 руб.

Так как требования судебного пристава – исполнителя банками выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «Сбербанк России», АО «Эксперт банк», ПАО «Совкомбанк» были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым банки привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Учитывая то, что данные постановления ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем отменены, данные требования удовлетворению не подлежат.

Так же административным истцом заявлены требования об обязании судебного пристава – исполнителя возвратить денежные средства в размере12 130 руб. в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства на счете службы судебных приставов отсутствуют, перечислены в соответствующий бюджет (взыскателям), возврат денежных средств, перечисленных в соответствующий бюджет, не относится к компетенции и полномочиям подразделения службы судебных приставов.

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении требований Аникина А.Е. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Палевич Ю.М. возвратить денежные средства в размере 12 130 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                                С.В. Михалева