Решение по делу № 2-621/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-621/2018	27 сентября 2018 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занова А.В. к Ярыгиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца и его представителей - Разумова Д.В., Аноприева М.В., представителя ответчицы Ахметчиной А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Занора А.В. обратился в суд с иском к ответчице Ярыгиной (до заключения брака – Терещенко) Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2017 года по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки HYNDAI Solaris, г.р.з. № 0, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых составляет 374 893 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы указанные денежные средства в размере 374 893 рублей, также истец просит взыскать с ответчицы сумму, затраченную на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая, что в связи с нарушением ответчицей ПДД, а также с несоблюдением обязанности по заключению договора ОСАГО, истец был выбит из ритма жизни, вынужден был обходиться без автомобиля, через некоторое время после ДТП обратился в медицинское учреждение за помощью. Кроме того истец просит взыскать с ответчицы денежные средства, затраченные на досудебное урегулирование спора в размере 9 024 рублей, расходы на представителя в размере 42 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 318 рублей 93 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что с заключением эксперта №205/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12.07.2018 года не согласны.

Ответчица Ярыгина Н.Г. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая пояснила, что вину ответчицы в ДТП не оспаривает, считает сумму ущерба, заявленную истцом завышенной, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением истцу морального вреда.

Третье лицо Кузнецов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту проверки ДТП № 3340 от 05.08.2017 года, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05.08.2017 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYNDAI Solaris, г.р.з. № 0, под управлением Занора А.В., автомобиля марки Фольксваген PAS, г.р.з. № 0, под управлением Ярыгиной (до заключения брака – Терещенко) Н.Г. и автомобиля марки СМАРТ FORT, г.р.з. № 0 под управлением Кузнецова В.Е. (л.д. 61-62).

В соответствии с постановлением от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, виновной в указанном выше ДТП была признана Ярыгина (до заключения брака – Терещенко) Н.Г., которая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа. ДТП произошло вследствие нарушения Ярыгиной Н.Г. п. 13.12. ПДД РФ (л.д.59).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки HYNDAI Solaris, г.р.з. № 0, принадлежащему Занора А.В.

Согласно экспертному заключению по определении стоимости восстановительного ремонта № 8510 от 16.08.2017 года, представленному истцом, составленного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки HYNDAI Solaris, г.р.з. № 0 составила 364 700 рублей (л.д.9-54).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000001 от 10.08.2017 года (л.д.58).

Как следует из материалов дела, ответственность ответчицы как владельца автомобиля марки Фольксваген PAS, г.р.з. № 0 на момент указанного ДТП, застрахована не была.

Определением суда от 02.04.2018 года по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (л.д.113-115).

Заключением эксперта №205/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12.07.2018 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки HYNDAI Solaris, г.р.з. № 0, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017 года составляла 342 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYNDAI Solaris, г.р.з. № 0, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017 года составляла без учета износа 597 705 рублей, с учетом износа 402 202 рубля; стоимость годных остатков автомобиля марки HYNDAI Solaris, г.р.з. № 0, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.08.2017 года составляла 57 000 рублей (л.д. 118-155).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведены на основании представленных судом материалов, в тексте заключений исправлений, подчисток не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ были предупреждены.

Представленное истцом заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 8510 от 16.08.2017 года суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку данное заключение не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым статьей 60 ГПК РФ к доказательствам, выводы заключения опровергаются иными доказательствами, исследованными судом, заключением эксперта №205/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12.07.2018 года.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя Ярыгиной Н.Г. и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства HYNDAI Solaris, г.р.з. № 0, установлена, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в соответствии с заключением экспертизы №205/59-СЗ ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 12.07.2018 года размер стоимости причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 285 000 рублей (342 000 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП) – 57 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 285 000 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1 и от 06.02.2007 года № 6), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, моральный вред был ему причинен ответчицей, поскольку он был выбит из ритма жизни, вынужден был обходиться без автомобиля, также через некоторое время после ДТП обратился в медицинское учреждение за помощью.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП истцом не представлено, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Занора А.В. согласно полученному консультационному заключению № 1609 вред здоровью не причинен, представленный истцом выписной эпикриз № 802677/44973 от 08.08.2017 года ГБУ СПб НИИ СП им И.И. Джанелидзе не подтверждает получение истцом травм непосредственно в результате ДТП от 05.08.2017 года.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ему ответчицей материального ущерба, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчицы нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 320 рублей пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.10.2017 года между истцом и Разумовым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 086/17, по условиям которого стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 69-72).

Факт оплаты юридических услуг в указанной сумме подтверждается актом выполненных работ к договору от 22.11.2017 года (л.д. 73).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 15 000 рублей, считая заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов, затраченных на досудебное урегулирование спора в размере 9 024 рублей, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5561 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занова А.В. к Ярыгиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярыгиной Н.Г. в пользу Занова А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 285 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5561 рубля 68 копеек, расходы за составление заключения в размере 5 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 310 881 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: