Решение по делу № 2-63/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                                                                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Паненко А.В., третьего лица Немыкина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ольховатская Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ольховатская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi lancer 2.0 г/н №, собственником которого является Ольховатская Е.В., находившегося под управлением Галиуллин В.В. и автомобиля марки Тойота Королла г/н №, находившегося под управлением Немыкин Ф.Н. Указанное происшествие произошло в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>.

Сотрудниками полиции в отношении водителя Mitsubishi lancer 2.0 г/н № был составлен протокол, в котором было указано на нарушение им положений п. 9.1. и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Галиуллин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему был назначен административный штраф.

Вопрос о виновности потерпевшего в ДТП не подлежал выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении Галлиулина В.В.

Считает, что в указанном ДТП имеет место обоюдная вина его участников.

Гражданская ответственность водителя Mitsubishi lancer 2.0 г/н № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла государственный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно заключению эксперта ИП Бондаренко Ф.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 123700 рублей, расходы на экспертизу составили 10000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 61850 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 350 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 715 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, штраф.

Истец Ольховатская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Паненко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил возражения на иск.

Третье лицо Немыкин Ф.Н. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что в данном ДТП его вина отсутствовала.

     Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Ольховатская Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Ольховатская Е.В. является собственником автомобиля Мitsubishi lancer 2.0 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность Ольховатская Е.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi lancer 2.0 г/н №, собственником которого является Ольховатская Е.В., находившегося под управлением Галиуллин В.В. и автомобиля марки Тойота Королла г/н №, находившегося под управлением Немыкин Ф.Н. Указанное происшествие произошло в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из искового заявления, вопрос о виновности потерпевшего в ДТП не подлежал выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении Галлиулина В.В., истец считает, что в указанном ДТП имеет место обоюдная вина его участников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Ольховатская Е.В. обратилась к независимому эксперту ИП Бондаренко Ф.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Бондаренко Ф.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 г/н №, с учетом износа, составляет 123 700 рублей.

За составление указанного заключения истцом была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ДТП виновен водитель Галлиулин В.В., управлявший автомобилем марки Mitsubishi lancer 2.0 г/н №, собственником которого является Ольховатская Е.В.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Немыкин Ф.Н. и автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Галиуллин В.В..

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, капота, передних блок-фар, решетки радиатора, переднего левого крыла. Локализация повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствует о том, что зоной приложения ударной нагрузки, является передняя левая угловая часть кузова автомобиля. Направление причинения повреждений слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил, повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой блок-фары, капота, правой передней двери, лобового стекла, правой ПТФ, переднего правого диска колеса, решетки радиатора, переднего левого крыла. Локализация повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER 2,0 с государственным регистрационным знаком Р 494 КН 71, свидетельствует о том, что зоной приложения ударной нагрузки, является правая передняя угловая части кузова автомобиля. Направление причинение повреждений справа налево и спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения (пункт ПДД 1.2) "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия).

Опасность для движения создается теми участниками дорожного движения (пункт 1.2 ПДД "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений возникающих в процессе перемещения людей, и грузов с пометы транспортных средств или без таковых в пределах дорог, которые имея преимущества на движение ("Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения) отступают от требований Правил дорожного движения устанавливающих право первоочередного проезд либо отступая от требований ПДД сами своими действиями создают опасность для движения (изменение направления движения, движение в запрещенном направлении, и т.д.).

С учетом данных, имеющихся в материалах дела и приложенного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., механизм происшествия был следующим: автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый водителем Немыкин Ф.Н. пересекал <адрес> с <адрес> Галиуллин В.В., управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER 2.0 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения (полоса предназначенная для встречного потока движения) и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 042 НМ 34. После столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

В сложившийся дорожной обстановке водитель Немыкин Ф.Н. мог и должен был предоставить преимущество при начале движения и совершения им маневра выезда с второстепенной дороги на главную (перед пересечением проезжих частей <адрес> с <адрес>). Данные действия регламентированы требованиями пп.1.2.,1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

Требования пп.1.2.,1.5, 8.1 и 13,9 ПДД РФ следующие: «Пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Пункт 1.5: ««Участники дорожного движения должны были действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 13.9: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

Согласно требованиям вышеуказанных пунктов Правил, именно водитель Немыкин Ф.Н., выезжал со второстепенной дороги на главную, внося изменение в транспортный поток. Он, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создает опасность для движения, как для автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так для автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял. («Опасность для движения» - ситуация возникшая в процессе дорожного движения при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения ДТП»). Совершенно очевидно, что выезд автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 042 НМ 34, на проезжую часть <адрес>, со второстепенной дороги, обязывал водителя Немыкин Ф.Н. обеспечить безопасность своего маневра. Для предотвращения столкновения водителю Немыкин Ф.Н., достаточно было убедиться в отсутствии двигавшегося автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и начать движение после того, как данный автомобиль освободит участок происшествия (границы пересечения <адрес> и <адрес>).

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке действия водителя Галиуллин В.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER 2.0 с государственным регистрационным знаком Р 494 КН 71, двигавшегося по стороне встречного движения при наличии двух полос в одном направлении, допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 042 НМ 34, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1,9.2 Правил дорожного движения РФ.

Требования пунктов 1.4, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ следующие: Пункт 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Пункт 9.2: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

Таким образом, согласно выводам эксперта, действия водителя Немыкин Ф.Н. управляющего автомобилем Тойота Королла, не соответствовали с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.2, 1.5, 8,1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Галиуллин В.В. управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER 2.0 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения <адрес>, допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В ситуации, усматривающейся из представленных материалов, с учетом анализа характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, их конечного положения и вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения водителем Галиуллин В.В., зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В ситуации, усматривающейся из представленных материалов, с учетом анализа характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, их конечного положения и вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение столкновения водителем Немыкин Ф.Н., зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.2, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Брынов А.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты, о назначении по делу повторной экспертизы стороны, третье лицо не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд, проанализировав и оценив представленные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, устанавливает обоюдную вину водителей Галиуллин В.В. и Немыкин Ф.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и признает, что их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом участникам ДТП, соответственно суд устанавливает вину участников ДТП в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

Согласно заключению эксперта ИП Бондаренко Ф.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 123700 рублей, расходы на экспертизу составили 10000 рублей.

При этом, не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, ответчик в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы при назначении судом автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ольховатская Е.В. сумму страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, в размере 61 850 рублей (123 700 рублей /2).

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    За оказание услуг по оценке Ольховатская Е.В. оплатила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, суд учитывает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ольховатская Е.В. расходов по оценке в сумме 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на экспертизу.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

     Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку в добровольном порядке требования Ольховатская Е.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 925рублей (61 850 : 2).

    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

     В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

     Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Аналогичная позиция изложена в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

    При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    Между тем, обоснованного ходатайства об уменьшении штрафа, ответчиком представлено не было.

    На обстоятельства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

    Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа.

    Размер штрафа в сумме 30 925 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 30925 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате сумм страхового возмещения.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ольховатская Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» почтовых расходов в размере 715,08 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 350 рублей, расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

    Поскольку указанные расходы подтверждены документально, то суд полагает необходимым взыскать данные расходы в заявленном размере с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ольховатская Е.В.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате, которой были возложены на истца.

    После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей

Поскольку судебное решение состоялось на пользу истца, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2055,50 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Ольховатская Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ольховатская Е.В. страховое возмещение в размере 61 850 рублей, штраф в размере 30 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальных копий в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а всего 105340 (сто пять тысяч триста сорок) рублей 08 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ольховатская Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2055 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 февраля 2018 года.

    Председательствующий                                    В.И. Музраева