Решение по делу № 2-85/2024 (2-1894/2023;) от 08.11.2023

УИД 66RS0012-01-2023-002516-77

Гражданское дело № 2-85/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                     16 января 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Каменский городской округ» к Антонову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Каменский городской округ» обратилась с иском к Антонову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указано, что 22.11.2019 между истцом и Антоновым И.А. был заключен договор №а аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, <адрес>, площадью 1566 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен с 22.10.2019 по 22.11.2039. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 22 ноября текущего года. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, арендная плата по истечении установленного срока более двух раз подряд ответчиком не внесена. 18.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по арендным платежам, которая осталась без ответа.

Просят суд взыскать с Антонова И.А. задолженность по арендной плате по состоянию на 18.08.2023 в размере 101785 руб. 13 коп., в том числе 62292 руб. – сумма основного долга, 39493 руб. 13 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Представитель истца Администрации МО «Каменский городской округ» Кузнецова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Антонов И.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2019 между истцом и Антоновым И.А. заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, <адрес>, площадью 1566 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен с 22.10.2019 по 22.11.2039.

Передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором состоялись на основании акта приема-передачи, являющегося приложением № 1 к договору аренды.

Договор аренды зарегистрирован 11.12.2019 в установленном порядке, номер государственной регистрации: №.

Порядок внесения платы по договору аренды определен его разделом 3, в соответствии с пунктами 3.1-3.6 которого обязательства по внесению арендной платы арендатором возникают с 22.11.2019. Размер годовой арендной платы в соответствии с итоговым протоколом от 08.11.2019 № составляет 20764 руб. Арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 22 ноября текущего года. Не позднее следующего дня после оплаты арендатор предоставляет копии платежных документов арендодателю. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

18.08.2023 Администрация МО «Каменский городской округ» заказным почтовым отправлением направила в адрес ответчика требование (претензию) о погашении в 30-тидневный срок с момента получения требования задолженности по арендной плате. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды ответчиком не исполнялось, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, у ответчика возникла задолженность по арендным платежам.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по состоянию на 18.08.2023 составила 101785 руб. 13 коп., в том числе 62292 руб. – сумма основного долга, 39493 руб. 13 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате арендных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также причины этому, суд полагает возможным снизить размер пени до 15000 руб. (на задолженность 62292 руб.), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3235 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Каменский городской округ» (ИНН 6643002020) к Антонову Ивану Александровичу (ИНН №) о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Ивана Александровича в пользу Администрации МО «Каменский городской округ» задолженность по арендной плате в размере 62292 руб., пени по состоянию на 18.08.2023 в размере 15000 руб.

Взыскать с Антонова Ивана Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3235 руб. 70 коп.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                    Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.