Решение от 22.02.2023 по делу № 2-1154/2023 (2-5519/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-1154/2023

25RS0001-01-2022-008208-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 февраля 2023                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) к Димовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Приморье», Банк обратился в суд с вышеназванным иском к Димовой О.В., в обоснование которого указал следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 руб. под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ с условием о начислении пеней в случае просрочки внесения платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Димова О.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом: допускала нарушение графика платежей по кредиту и уплаты процентов. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10846 руб. В связи с нарушением Димовой О.В. своих обязательств ПАО АКБ «Приморье» направил ей требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Данное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 122851,89 руб., из которых: 108746,31 руб. – просроченный основной долг, 8 096,93 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5221,74 руб. – пени на просроченный основной долг, 786,91 руб. – пени на просроченные проценты. На основании изложенного ПАО АКБ «Приморье» просит взыскать с Димовой О.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122851,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 658 руб.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает в полном объеме, размер задолженности не изменился

Димова О.В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. 36,37,39), направила в адрес суда свои «волеизъявления», ходатайствовала о принятии встречного иска.

Вопрос о принятии встречного иска не рассматривался судом по существу, поскольку направленное в адрес суда встречное исковое заявление не подписано Димовой О.В.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком и Димовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия), Общих условий потребительского кредита (далее – Общие условия) и информационного графика платежей.

В соответствии с названным договором кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-4, 11 Договора потребительского кредита). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором ежемесячные платежи.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор (его Индивидуальные и Общие условия), дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком собственноручно. Также своей подписью Димова О.В. подтвердила факт согласия с Общими условиями (пункт 14 Договора потребительского кредита) и факт получения информационного графика платежей (как первоначального, так и составленного после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору), что подтверждается ее личной подписью на каждой странице кредитного договора. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 432, 434, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт зачисления на счет ответчика денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 руб.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-818) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» (статьи 819-821.1) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в период пользования кредитом Димова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности (пункт 6 Индивидуальных условий), к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 Договора потребительского кредита любой платеж по договору, не полученный Банком в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженностью заемщика; при просрочке возврата сумм ежемесячного платежа на сумму просроченного платежа вместо процентов начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до даты ее фактического погашения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Выписками по счету подтверждается, что Димова О.В. свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

В адрес ответчика Банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредиту

Димовой О.В. в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный ПАО АКБ «Приморье», в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122851,89 руб., из которых: 108746,31 руб. – просроченный основной долг, 8 096,93 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5221,74 руб. – пени на просроченный основной долг, 786,91 руб. – пени на просроченные проценты

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 122 851,89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 658 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░