Решение по делу № 22К-1986/2015 от 06.11.2015

Судья ФИО8

Дело № 22–1986

г.Махачкала 09 ноября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова А.А. и Ермолаевой Н.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2015 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД удовлетворено, продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 10 суток, то есть до 16 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., выслушав мнение адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова А.А. и Ермолаевой Н.В., прокурора керимоваС.А., просившего постановление суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по особо важным делам СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ФИО1

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 15 октября 2015 года, ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц а всего до 5 месяцев и 10 суток, то есть до 16 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Мусаев А.Н., Абубакаров А.А. и Ермолаева Н.В. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы по следующим основаниям: что следствием не представлены и в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не обсудил вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения; не объявил состав суда, и не разъяснил ФИО1 и сторонам права и обязанности в судебном заседании; не исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, ранее не судима; не рассмотрел ходатайство защиты об истребовании материалов, свидетельствующие о непричастности Микриевой к совершению преступления.

По этим основаниям просят постановление суда отменить и удовлетворить их жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материала, он ранее в связи с поверхностным рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, был снят с рассмотрения апелляционной инстанции и направлен в суд для надлежащего рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

При повторном рассмотрении замечаний, из 26 замечаний удовлетворено 20, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе: не обсудил вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения; не объявил состав суда, и не разъяснил ФИО1 и сторонам права и обязанности в судебном заседании; не исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, ранее не судима; не рассмотрел ходатайство защиты об истребовании материалов, свидетельствующие о непричастности Микриевой к совершению преступления, свидетельствующие о крайне поверхностном рассмотрении материала, нарушении принципа состязательности процесс и ограничении прав стороны защиты при рассмотрении материала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, учитывая доводы апелляционной жалобы, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, на основе принципа состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленный материал и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 октября 2015 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД удовлетворено, продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 10 суток, то есть до <дата> включительно, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова А.А. и Ермолаевой Н.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова А.А. и Ермолаевой Н.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1

До повторного рассмотрения материала избрать в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 суток, то есть до 23 ноября 2015 года включительно.

Председательствующий: