Решение по делу № 2-439/2015 (2-5829/2014;) от 15.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеевой С.Н. к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, обязании ответчика выдать разрешение,

установил:

Алексеева С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать отказ Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 26.11.2004г. ... в получении разрешения на эксплуатацию объекта капитального строительства «Х», обязать Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

В обоснование заявления указала следующее.

23.10.2012г. истцом был заключен с застройщиком ООО «Z» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, согласно проекта, кадастровый номер земельного участка ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный данным договором, а истец обязуется уплатить цену и принять в собственность объект долевого строительства в установленный договором срок. Срок сдачи жилого дома по договору – не позднее 4 квартала 2013г., т.е. до 31.12.2013г.. На данный момент ответчик строительство завершил, но дом в эксплуатацию не сдан.

Застройщик ООО «Z» обратился в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Комитет по строительству отказал в выдаче, мотивируя тем, что ООО «Z» не представил документы в полном объеме, а именно -отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По пояснениям Республиканской службы государственного строительного надзора (далее - РС ГСН), застройщику было отказано в выдаче заключения в связи с тем, что в завершенном строительством многоквартирном доме внутренние размеры у одного лифта из двух не соответствуют п. 4.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010г. ..., в котором установлено, что кабина лифта должна быть глубиной или шириной 2100 мм для возможности размещения в ней человека на санитарных носилках.

Фактически у одного лифта внутренние размеры не соответствуют проекту, СНиП, и составляют 1,35м x 1,7м x 2,2м. При этом внутренние размеры шахт лифтов соответствуют размерам, утвержденным в рабочем проекте застройщика. По пояснениям РС ГСН, заключение о соответствии параметров построенного объекта проектной документации не будет выдано до тех пор, пока не будет установлен лифт с размером 2,10м x 1,1м.

Теоретически устранить застройщику данное замечание РС ГСН возможно двумя способами: 1) разработать рабочий проект по проведению работ по замене лифта, произвести локально-сметный расчет необходимых работ, произвести демонтаж установленного лифта с размерами 1,35м x1,7м, покупку, доставку лифта с размерами 2,1м x 1,1м, перенос проема лифта путем разрушения капитальной монолитной стены, укрепление перекрытий шахты лифта, и только после всего этого произвести монтаж другого лифта соответствующего размера; 2) получить специальные технические условия в проектной, научно-исследовательской организации в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора). Оба варианта являются очень трудоемкими, влекущими за собой значительные временные, финансовые и трудовые затраты, что повлечет за собой дополнительный срыв срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в ее собственность или не сдачу дома. Данные обстоятельства могут повлечь за собой отказ застройщика произвести данные работы, прекращение любых работ и мероприятий по вводу дома в эксплуатацию и, соответственно, невозможность получения ею и другими участниками долевого строительства объектов долевого строительства в собственность.

Отсутствие разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию нарушает права истца и членов ее семьи: она не может в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на квартиру, зарегистрироваться по месту жительства, пользоваться объектами социальной инфраструктуры. Фактически дом построен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (исключением являются только внутренние размеры одной кабины лифта) и может быть введен в эксплуатацию. Размер установленного лифта устраивает всех собственников. Жильцами принято решение приобрести складные кресельные носилки и определить их местоположение в подъезде на 1 этаже в свободном доступе для использования в случае необходимости.

В судебном заседании Алексеева С.Н. заявление поддержала.

Представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Д. пояснил, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано в связи с непредставлением застройщиком заключения РС ГСН о соответствии построенного объекта проектной документации.

Представитель третьего лица РС ГСН К. суду пояснила, что выдать такое заключение они могут только при соответствии построенного объекта проектной документации.

Представитель третьего лица ООО «Z» В. полагал возможным удовлетворение заявления.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.9 части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п.1 части 6 ст. 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что застройщиком ООО «Z» такое заключение не представлялось, отказ Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома является законным. Следовательно, у суда отсутствуют и основания для обязания ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доводы истца о сложившейся ситуации не могут являться основанием для признания отказа Комитета по строительству в выдаче разрешения застройщику незаконным и обязании ответчика выдать такое разрешение.

Непосредственно отказом Комитета по строительству в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома права истца не нарушаются.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой С.Н. к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома незаконным, обязании ответчика выдать разрешение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23 января 2015 г.

Судья: Урбашкиева Э.К.