Решение по делу № 33-14202/2024 от 10.04.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах РФ в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Синяеву И. А. в лице законного представителя Ежовой С. А. об истребовании части земельного участка и внесении сведений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Ежовой С. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения старшего помощника межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> –                Булыгиной Д.Е., представителя Ежовой С.В. – Дерюгиной Ж.М.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> в интересах РФ в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Синяеву И.А., в лице законного представителя Ежовой С.А., просил:

- истребовать из чужого незаконного владения Синяева И.А. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    - внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 2980 м2 до 2 774,2 м2, а также сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п. 4.4 <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения природоохранного, водного, земельного законодательства при формировании и использовании земельного участка, расположенного на территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 980 м2 отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Синяева И.А., о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о государственной регистрации <данные изъяты>. Однако данный земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта – Клязьминское водохранилища, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в 100 метровой полосе ЗСО источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> специалистами МБУ «УГИО» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080106:44, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно вышеуказанного поверхностного водного объекта, в ходе которых установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080106:44 имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 205,8 м?.

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с береговой полосой поверхностного водного объекта - Клязьминского водохранилища.

Согласно сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Генеральным планом городского округа <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты>) отнесен к функциональной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, и, согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации городского округа <данные изъяты>, - к территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Кроме того, указанный земельный участок частично расположен в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища, а также полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе в 150 м «жесткой» зоне.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, в этой связи его формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в состав границ земельного участка вопреки указанным требованиям законодательства включены части береговой полосы водного объекта, в связи с чем, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> противоречит требованиям водного законодательства, а также нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц и прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц - АО «Мосводоканал», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по <данные изъяты> и Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

                Истребовать из чужого незаконного владения Синяева И.А. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную в границах береговой полосой водного объекта - Клязьминского водохранилища, общей площадью 149 м2, в координатах характерных точек части земельного участка (координаты приведены).

    Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 2 980 м2 до 2 831 м2.

    Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п. 4.4 СП 2.<данные изъяты>-10, а именно:

    Не допускается размещение земельных участков под дачное, садово- огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка, за исключением размещения, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов федерального, регионального и местного значения; допускается установка малых архитектурных форм.

Размещение, реконструкция и капитальный ремонт линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется при условии выполнения мероприятий по предупреждению загрязнения источника водоснабжения. В случае размещения и реконструкции автомобильных дорог должно быть обеспечено наличие водоотвода поверхностного стока с дорожного полотна с последующей его очисткой на локальных очистных сооружениях в соответствии с гигиеническими нормативами.

На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:

    кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);

    складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;

    накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО);

    полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;

    животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;

    применение пестицидов, органических и минеральных удобрений;

    изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения;

    на территории шириной не менее 500 м от уреза воды не допускаются сплошные рубки леса, выполняющего функции защиты природных и иных объектов, за исключением:

рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями;

рубок в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций;

рубок для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых в целях организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

рубок для использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов;

рубок для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 метров, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.

    Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе Ежова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080106:44, общей площадью 2 980 м2 отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, уч. 43, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Синяева И.А., о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о государственной регистрации <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением от <данные изъяты>.

По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> специалистами МБУ «УГИО» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно вышеуказанного поверхностного водного объекта, в ходе которых установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 205,8 м?. По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с береговой полосой поверхностного водного объекта - Клязьминского водохранилища.

Истец полагал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, в этой связи его формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в состав границ земельного участка вопреки указанным требованиям законодательства включены части береговой полосы водного объекта.

Кроме того, формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> противоречит требованиям водного законодательства, а также нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц и прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов.

По делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», в ходе осмотра установлено, что фактически граница акватории Клязьминского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой антропогенно изменённую посредством берегоукрепления береговую линию - рисунок <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие существенных разночтений (предельное расхождение местоположения составляет 0,35 м, в среднем расхождение составляет 0,20-0,30 м; данное значение превышает предельно допустимое расхождение (до 0,20 м) согласно п. 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) и п. 18 Приложения <данные изъяты> к Приказу Росреестра от <данные изъяты> №П/0393, однако, его можно объяснить проведением работ по установлению местоположения береговой линии Клязьминского водохранилища картометрическим методом, что прямо предписано п.9 Правил, картометрический метод имеет более низкую точность, нежели полевые измерения), эксперты делают вывод о том, что выявленные при осмотре местности <данные изъяты> работы по изменению береговой линии проходили регистрацию в государственном водном реестре, таким образом, для определения местоположения береговой линии Клязьминского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперты используют материалы полевых работ, так как они содержат уточнённые координаты береговой линии, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН (граница водного объекта с реестровым номером <данные изъяты>).

Каталог координат характерных точек береговой линии Клязьминского водохранилища в районе расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует местоположению фактического уреза воды на дату осмотра <данные изъяты>, так как берег является укреплённым, и приведен в таблице <данные изъяты>.Местоположение границ береговой полосы Клязьминского водохранилища шириной 20 м установлено методом расчётно-графического моделирования. Каталог координат характерных точек границ береговой полосы Клязьминского водохранилища в районе расположения спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведён в таблице <данные изъяты>.

Местоположение границ 100-м зоны 2-го пояса ЗСО по берегу Клязьминского водохранилища в районе расположения спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено методом расчётно-графического моделирования. Каталог координат характерных точек границ 100-м зоны 2-го пояса ЗСО в районе расположения спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведён в таблице <данные изъяты>.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149 кв.м расположена в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища. Каталог координат характерных точек части земельного участка приведён в таблице <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью (100% площади) расположен в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Клязьминского водохранилища.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью (100% площади) расположен в границах в границах 2-го пояса ЗСО и 100-м полосы 2-го пояса ЗСО согласно СП 2.<данные изъяты>-10.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого посредством раздела образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставлен в частную собственность за плату <данные изъяты> при наличии запрета на продажу незастроенных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговых полос (введён согласно п. 4.2 Указа Президента РФ от <данные изъяты> со дня официального опубликования Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> №167-ФЗ <данные изъяты>) и до запрета на выделение в частную собственность земельных участков в границах береговых полос, введённого согласно ч. 8 ст.28 Федерального закона от <данные изъяты> №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с <данные изъяты>, следовательно, на момент его формирования он являлся ограниченным в обороте в части пересечения с береговой полосой Клязьминского водохранилища.

Экспертом Белоконевым Г.В. <данные изъяты> проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок огорожен, в его в границах расположены индивидуальный жилой дом - рисунок <данные изъяты>, капитальный хоз. блок - рисунок <данные изъяты>, некапитальная беседка - рисунок <данные изъяты>. Каталог координат характерных точек фактического местоположения уреза воды Клязьминского водохранилища (по берегоукреплению) приведён в таблице <данные изъяты>, контуров зданий и строений приведён в таблице <данные изъяты>.

Как отмечено при описании результатов осмотра земельного участка, к востоку от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 11-12 м расположено Клязьминского водохранилище, береговая линия которого антропогенно изменена (посредством берегоукрепления) - рисунок <данные изъяты>. Данная набережная была возведена по состоянию на <данные изъяты>, что следует из космического снимка Googleearthот указанной даты - рисунок <данные изъяты>. Информация о точной дате возведения набережной отсутствует.

На момент осмотра общий доступ граждан на территорию в границах части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющей пересечение с береговой полосой Клязьминского водохранилища, не обеспечивается, что противоречит ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ.

Нарушений режима 100-м зоны согласно п. 4.4.4 СП 2.<данные изъяты>-10 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов, согласно выводам которого часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149 кв.м. расположена в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища, доступ граждан на территорию в границах части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющей пересечение с береговой полосой Клязьминского водохранилища, не обеспечивается, а также, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого посредством раздела образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставлен в частную собственность за плату <данные изъяты> при наличии запрета на продажу незастроенных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговых полос, который на момент его формирования являлся ограниченным в обороте в части пересечения с береговой полосой Клязьминского водохранилища, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению в соответствии с экспертным заключением.

Поскольку использование указанных земельных участков, вид разрешенного использования которых предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на ведение которой Водным кодексом Российской Федерации установлен запрет, без ограничений, обусловленных их вхождением в границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования, не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо противоречит требованиям водного законодательства, направленным на защиту поверхностных водных объектов, суд правомерно, на основании положений ст.ст. 3, 8, 9, 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворил и требования истца о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении изменения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с п. 4.4 СП 2.<данные изъяты>-10.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, лицо, в интересах которого подано такое заявление знало за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи