Решение по делу № 2-1203/2022 от 24.06.2022

        Дело №

УИД 14RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA PASSO, (VIN) отсутствует, 2007 года выпуска, № двигателя 1KR-0419443, № кузова KGC15-0033686, цвет черный, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество не принадлежит ответчику ФИО2, и, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан Чеботарёву О.И. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чеботарёвым О.И. заключено два договора купли-продажи. ФИО1 приобрел у Чеботарёва О.В. автомобиль TOYOTA PASSO, 2007 года выпуска, Чеботарёв О.И. приобрел у истца TOYOTA CHASER, 1996 года выпуска. Указывает, что страховка оформлена истцом спустя месяц, после приобретения автомобиля. После подготовки документов, необходимых для регистрации, истец обратился в органы ГИБДД по <адрес>, где узнал о наложении ограничения на регистрационные действия. Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля TOYOTA PASSO, (VIN) отсутствует, 2007 года выпуска, № двигателя 1KR-0419443, № кузова KGC15-0033686, цвет черный, наложенный судебным приставом-исполнителем « 219273686/1421 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила согласие с заявленными требованиями истца.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) и Чеботарёв О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из п. 1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок судебной защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов установлен, в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, вопрос о защите прав истца, на нарушение которых указывает истец ФИО1, подлежит разрешению в исковом порядке аналогично вопросам, связанным с освобождением имущества от ареста (исключения из описи).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста или отмене запрета на осуществление регистрационных действий, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёв О.И., именуемый продавец, и ФИО1, именуемый покупатель, заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – марка, модель ТС TOYOTA PASSO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2007, № двигателя 1KR-0419443, № кузова KGC15-0033686.

Из п. 2 Договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 рублей (п. 5 Договора).

В п. 3 и п. 6 договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент заключения договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> на транспортное средство TOYOTA PASSO, 2007 года выпуска, внесена последняя запись о владельце, которым является истец ФИО1, документом на право собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 16 395293 на спорное транспортное средство, представленного в материалы дела, собственником автомобиля TOYOTA PASSO, 2007 года выпуска, является ФИО2

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортирное средство было отчуждено собственником, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, ФИО2 в пользу Чеботарёва О.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у которого истцом было приобретено транспортное средство TOYOTA PASSO, 2007 года выпуска.

Из указаний истца следует, что в регистрации автомобиля органами ГИБДД ФИО1 было отказано, в связи с тем, что на приобретенный им автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложены ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно страхового полиса № ХХХ0247368378, ФИО1 заключил с АО ГСК «Югория» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA PASSO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С274АА125, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль TOYOTA PASSO, 2007 года выпуска, № двигателя 1KR-0419443, № кузова KGC15-0033686, цвет черный, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, право собственности истцом приобретено в день получения транспортного средства, которым он распоряжался по своему усмотрению до настоящего времени.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5, являясь покупателем по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовал недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, являющимся сторонами исполнительного производства, либо злоупотребил своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, материалы дела не содержат. На момент приобретения вышеуказанного транспортного средства истцом, автомобиль под арестом не состоял, в залоге у третьих лиц не находился, что являлось одним из условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA PASSO, 2007 года выпуска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля TOYOTA PASSO, (VIN) отсутствует 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С274АА125, № двигателя 1KR-0419443, № кузова KGC15-0033686, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                  п/п              А.А. Михайлова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия)                            А.А. Михайлова