Решение по делу № 2-1692/2020 от 10.03.2020

                                                                  Дело № 2-1692/2020

УИД 61RS0001-01-2020-000051-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                    г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

    председательствующего судьи    Шматко С.Н.

    с участием адвоката                      Турабелидзе Ж.А.

    при секретаре                                Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Перекрестовой В. В., третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Перекрестовой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании Протокола (итогов аукциона) Фонда имущества от 28.05.2012 №, администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в лице главы администрации Бережного В.А., действующего на основании Положения об администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 717, Устава г. Ростова-на-Дону и в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 №717, и ИП Перекрестова В.В. (ЕГРИП №) заключили договор аренды земельного участка № от 12.07.2012 года.

В соответствии с договором аренды Перекрестовой В.В. передавался в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентиры: ..., для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - автоприцепа без права возведения капитального строения площадью 12 кв.м.

Ответчик не выполняет условие договора по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю и пене.

В адрес ответчика направлено требование (претензия) о необходимости погашения задолженности от 21.11.2018 №, которая получена ответчиком лично.

Согласно уведомлению от 19.03.19 № договор аренды был расторгнут с 30.04.2019 года. Уведомление получено ответчиком лично.

Согласно акту визуального обследования земельного участка, имеющего адресный ориентиры: ..., от 24.05.2019 года земельный участок площадью 12 кв.м освобожден и приведен в исходное состояние.

Задолженность ответчика по арендной плате не погашена и составляет 772 470,87 руб. в том числе: сумма основного долга - 582 662,18 руб. и пени - 189 808, 69 руб.

Согласно выписке от 10.12.2019 № Перекрестава В.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2015 года.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Перекрестовой В.В. в пользу администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону задолженность по договору аренды земельного участка № от 12.07.2012 года за период с 20.06.2013 года по 10.12.2019 года в размере 582 662,18 руб., пени за период с 20.06.2013 года по 10.12.2019 года в размере 189 808,69 руб.

Протокольным определением суда от 09.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – Ермаков Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Перекрестова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Перекрестовой В.В. – Турабелидзе Ж.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в части задолженности за предыдущие три года, в части остального периода задолженности просила применить срок исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п.1 ст. 424 ГК РФ если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 7.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС (в ред. от 13.03.2013 года) «О регулировании земельных отношении в Ростовской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону», осуществляют областные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления данного муниципального образования в пределах полномочий, установленных настоящим Областным законом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В судебном заседании установлено, что на основании Протокола (итогов аукциона) Фонда имущества от 28.05.2012 №, администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в лице главы администрации Бережного В.А., действующего на основании Положения об администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №, Устава г. Ростова-на-Дону и в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 №, и ИП Перекрестова В.В. (ЕГРИП №) заключили договор аренды земельного участка № от 12.07.2012 года, по условиям которого Перекрестовой В.В. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентиры: ..., для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - автоприцепа без права возведения капитального строения площадью 12 кв.м.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 28.05.2012 года по 31.12.2015 года (п. 2.1 договора аренды).

На основании акта приема-передачи земельного участка от 28.05.2012 года истец предоставил в пользование ответчика земельный участок земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010505:250, имеющий адресный ориентиры: ....

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 91 196 руб.

В разделе 3 указанного договора аренды стороны, его заключившие, предусмотрели порядок внесения и исчисления арендной платы, которая согласно п. 3.2 должна вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ), но при этом отсутствие такой регистрации не всегда означает отсутствие арендных обязательств сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательным для сторон правовыми актами, действующими в момент его заключению. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п. 4.4.3 договора аренды № основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование земельный участком в размере и на условиях, установленных договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков, в связи с чем начисление пени производится в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, имеющим адресный ориентиры: ..., предусмотренную договором аренды №, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за землю.

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженность по арендной плате за период с 20.06.2013 года по 10.12.2019 года составляет 582 662,18 руб., пени за период с 20.06.2013 года по 10.12.2019 года - 189 808,69 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, о нарушении своего права на получение арендной платы за период 20.06.2013 года по 10.01.2017 года истцу было известно уже в 2013 году, однако в суд с требованием о взыскании задолженности он обратился только 10.01.2020 года, то есть по истечению установленного законом срока.

При этом каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать задолженность за период в пределах срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен в суд 10.01.2020, то взысканию с ответчика Перекрестовой В.В. подлежит сумма задолженности за период с 10.01.2017 года по 30.04.2019 года, то есть с даты в пределах трехгодичного срока исковой давности до даты расторжения договора аренды согласно уведомлению от 19.03.19 №, которая составляет 272 234,49 руб., пеня за период 11.01.2017 года по 18.08.2020 года в размере 158 557,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом того, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, ... года рождения и ... года рождения, кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГКРФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 244,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Перекрестовой В. В., третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Перекрестовой В. В. в пользу Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону задолженность по договору аренды земельного участка № от 12.07.2012 года за период с 10.01.2017 года по 30.04.2019 года в размере 272 234,49 рубля, пеню в размере 50 000 рублей, а всего 322 234,49 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Перекрестовой В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 244,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020г.