Решение по делу № 33-8109/2022 от 22.08.2022

Судья Бовсун В.А.

Дело № 33-8109/2022 (2-368/2022)

УИД 25RS0011-01-2022-000656-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Милицина А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Эталон» к Доленчуку Е. А. о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Доленчука Е. А.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Управляющая компания «Эталон» обратилась в суд с иском, в обоснование требований, указав, что Доленчук Е.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 1049,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. За период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Уточнив исковые требования, просило взыскать с Доленчука Е.А. задолженность за указанный период в размере 515772 руб. 56 коп., пени в размере 17729 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9474 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Доленчук Е.В. в судебное заседание не явился.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года с Доленчука Е.А. в пользу ООО Управляющая компания «Эталон» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонты общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 515772 руб. 56 коп., пени в размере 117729 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9474 руб., всего 64296 руб.15 коп.

Доленчук Е.А. с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил об отмене судебного акта. В обоснование доводов указал на неправомерность взыскания ОДН, применения при расчете пеней ставки рефинансирования, действующей на день обращения в суд. Помимо указанно, считал, что судом не учтено, что с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек. Указал на отсутствие оценки необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что ответчиком своевременно не произведена оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, полагал возможным взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года задолженность, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Эталон» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30 ноября 2015 года утверждено в качестве управляющей компании.

Протоколом внеочередного собрания собственников МКД от 30 сентября 2020 года перезаключен договор управления с ООО УК «Эталон», утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривалось, что Доленчук Е.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 1049,20 кв.м.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года за услуги по содержанию и ремонту, электроэнергия ОДН у Доленчука Е.А. образовалась задолженность, в размере 515772 руб.56 коп. о взыскании которой просит истец.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете размера пеней истцом применено постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не включен в расчет период 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, применена ставка рефинансирования, установленная Банком России на период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года.

Возражая против заявленных требований, Доленчук Е.А. указал на незаконность взыскания платы за электроэнергию ОДН, также полагал, что расчет пеней должен быть произведен по периодам действия ставки рефинансирования, с учетом её повышения и понижения. Представив в обоснование требования договор энергоснабжения от 5 марта 2021 года, расчет пеней, при этом оспаривая расчет задолженности, свой расчет, а также доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на подключение и получение услуг энергоснабжения в индивидуальном порядке, в связи с чем с него не могут быть взысканы затраты на электроэнергию на ОДН, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст.39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на Доленчука Е.А., как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды. Основания для снижения платы, освобождения от оплаты коммунальных платежей по делу не установлены.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями жилищного законодательства, постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при этом довод жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования в соответствии с периодами её действия, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права (п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необходимости разрешения спора в Арбитражном суде являются несостоятельными, поскольку экономическая или предпринимательская деятельность ответчика не имеет отношения к обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг и не снимает с ответчика обязанности, как с собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доленчука Е. А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: