Решение по делу № 33-10210/2017 от 24.07.2017

Судья Патов С.М. дело №33-10210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Зарянковой Натальи Петровны к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Минусинский» - Бакировой А.С.,

по апелляционной жалобе Зарянковой Н.П.

на решение Минусинского городского суда от 22 сентября 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования Зарянковой Натальи Петровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зарянковой Натальи Петровны с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 рублей и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 600 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарянковой Натальи Петровны к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарянкова (Штоцкая) Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 28.04.2015 и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 25.05.2015 ее жалоба на указанное постановление начальником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» оставлена без удовлетворения. Решением Минусинского городского суда от 23.10.2015 постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 28.04.2015 и решение ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 25.05.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. В ходе производства по административному делу она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 20 000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации и Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» убытки в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Минусинский» Бакирова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение Минусинского городского суда от 23.10.2015 о прекращении административного преследования не является доказательством незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Минусинский» при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Сотрудники ОГИБДД действовали в рамках закона, вопрос о виновности или невиновности истицы в совершении административного правонарушения решал суд. В обжалуемом решении не ясно, из каких критериев исходил суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Зарянкова Н.П. просит решение суда в части возмещения убытков, связанных с расходами по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза», отменить и взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ данные убытки в размере 20 000 руб. Ссылается на то, что экспертиза была проведена в целях более полной защиты нарушенных прав.

Зарянкова Н.П., представители МО МВД России «Минусинский», Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД России Бедных О.В. (доверенность 24 АА 2605180 от 12.01.2017), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Минусинского городского суда от 22.09.2016 заявленные Занянковой Н.П. требования были удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ взысканы убытки в размере 15000 руб., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 600 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Минусинский» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2017 данное решение отменено в части взыскания в пользу Зарянковой Н.П. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ убытков в размере 15000 рублей, возмещения затрат по оплате государственной пошлины 600 рублей, а также в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с МО МВД России «Минусинский».

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Зарянковой Н.П. удовлетворены частично, с МО МВД России «Минусинский» в пользу Зарянковой Н.П. взысканы убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., возмещение затрат по оплате государственной пошлины 900 рублей. В удовлетворении исковых требований Зарянковой Н.П, заявленных к Министерству финансов РФ за счет Казны Российской Федерации, отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя МО МВД России «Минусинский» Бакировой А.С. и Зарянковой Н.П. без удовлетворения».

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18.07.2017 указанное апелляционное определение отменено по тем основаниям, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истицы убытков и компенсации морального вреда с МО МВД России «Минусинский» основаны на неверном применении норм материального права, а также в связи с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении к участию в деле МВД России, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по рассматриваемому иску - главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД России, в то время как, исходя из характера спора, решение суда по данному делу может затронуть его права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 23.08.2017 Судебная коллегия определила перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Учитывая вышеизложенное решение Минусинского городского суда от 22.09.2016 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Яблонцева А.Ф. Зарянкова Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

25.05.2015 решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Сторожука Д.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зарянковой Н.П. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 23.10.2015, постановление от 28.04.2015 и решение от 25.05.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарянковой Н.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Зарянкова Н.П. понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением ее интересов в суде, в размере 45 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 25.05.2015 и квитанцией от 11.02.2016 № №.

Кроме того по инициативе Зарянковой Н.П. ООО «Независимая экспертиза» на основании договора от 14.07.2015 №№ была проведена транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения причинно-следственной связи возникновения повреждения транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., ее оплата произведена истицей на основании счет-фактуры от 21.07.2015 №№.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что Штоцкой Н.П. после заключения брака присвоена фамилия Зарянкова.

Учитывая, что истица была привлечена к административной ответственности постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД РФ «Минусинский» Яблонцева А.Ф., которое впоследствии было отменено вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 23.10.2015 и производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарянковой Н.П. прекращено, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071, подпункта 1 п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) сотрудника МВД России.

При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Разрешая по существу заявленные требования, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Зарянковой Н.П. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника и компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, соответствующие денежные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определяя сумму подлежащих взысканию убытков, Судебная коллегия, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником Зарянковой Н.П. – Лисуненко К.Г. работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать убытки в размере 15 000 руб. и не усматривает оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы представителя МО МВД России «Минусинский» - Бакировой А.С.

Подлежащий взысканию вред, причиненный в результате издания незаконного акта, носит не только имущественный, но и неимущественный характер. В результате незаконного привлечения Зарянковой Н.П. к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании убытков на проведение экспертизы, поскольку данные расходы понесены Зарянковой Н.П. по собственной инициативе, каким –либо доказательством в рамках рассмотрения дела об административном происшествии не являлись.

Кроме того, согласно договору от 14.07.2015 №№ о производстве транспортно-трасологической экспертизы, заключенному между ООО «Независимая экспертиза» и Зарянковой Н.П., целью проведения экспертизы является определение причинно-следственной связи возникновения повреждения транспортного средства (пункт 1.2). В то же время согласно представленному чеку на 20 000 руб., оплаченному по счет-фактуре от 21.07.2015 №№, в наименовании товара (описании выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права, указано, что счет выставлен за услуги оценки. Таким образом, оплаченные денежные средства в размере 20 000 руб., которые истица требует взыскать в качестве убытков, не соответствуют цели проведения экспертизы и оплачены ею за другие услуги.

С учетом существа и оснований заявленных требований, а также принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, исковые требования к МО МВД России «Минусинский» и Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Зарянковой Н.П. оплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя МО МВД России «Минусинский» - Бакировой А.С. о том, что решение Минусинского городского суда от 23.10.2015 о прекращении административного преследования само по себе не является доказательством незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Минусинский» при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке главы 29 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Зарянковой Н.П. о необоснованном отказе во взыскании понесенных ею убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Независимая экспертиза», не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 22 сентября 2016 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зарянковой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зарянковой Натальи Петровны убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Зарянковой Натальи Петровны о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарянковой Натальи Петровны к МО МВД России «Минусинский», Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: