Решение по делу № 2-1565/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                                             г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

с участием адвоката Титова АВ,

При секретаре Ефимовой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1566\16 по иску Жураевой <данные изъяты> к Дорохину <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО6, чьим законным представителем является Дорохин <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

         Жураева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Дорохину <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО6, чьим законным представителем является Дорохин <данные изъяты>, и с учетом уточнения исковых требований просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по <адрес>.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований Жураева ПА в судебном заседании пояснила, что по договору дарения от 26.02.2016 года, удостоверенному нотариусом г Батайска ФИО10, реестр №, заключенному между ФИО4 ( ее отцом) и ею, она является собственником квартиры <адрес>. Ввиду ухудшения состояния здоровья отца и необходимости дорогостоящего лечения, они с ним решили, что он переедет на постоянное место жительства к ней, а квартира будет продана и деньги пойдут на его лечение. В квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО3,- отец Дорохин АВ - брат и сын брата - несовершеннолетний ФИО4 (племянник), но проживает только отец. Ответчики добровольно в марте 2016 года выехали из спорного помещения, забрали все свои вещи, проживают в квартире гражданской супруги ответчика - матери их сына ФИО7. На предложение ответчику сняться с регистрационного учета вместе со своим сыном, был получен отказ, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Поскольку ответчики членами ее семьи не являлись и не являются, в силу ст 31 ч 4 ЖК РФ, 209,288, 304 ГК РФ истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.. Истец сослалась на пункт 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года где Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

        Ответчик Дорохин АВ, являющийся также законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности ФИО11 и по доверенности и ордеру- адвоката Титова АВ.

ФИО12 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Считает заявленные исковые требования к обоим ответчикам не подлежащими удовлетворению, сослалась на нормы ст 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Просила обратить внимание, что Дорохин АВ выехал из квартиры вынужденно в связи со скандалами в семье после оформления на истца договора дарения От права пользования квартирой не отказывался, отказываясь от приватизации в пользу отца, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В квартире ответчик имеет намерение проживать, другого жилого помещения не имеет. Что касается несовершеннолетнего сына ответчика, то он, как его сын, также имеет право на пользование спорным жилым помещением, ребенок был зарегистрирован с согласия прежнего собственника квартиры ( его дедушки)

Представитель 3 лица УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика Дорохина АВ по доверенности <данные изъяты>, адвоката Титова АВ, свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, Жураева <данные изъяты> является собственником квартиры № общей площадью 62,9 кв м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № на основании договора дарения от 26.02.2016 года, заключенного между нею и ее отцом ФИО4, свидетельства о госрегистрации права от 02.03.2016 года. ФИО4 являлся собственником этой квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 10.12.2009 года

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО4, его супруга ФИО5, их сын Дорохин <данные изъяты> - ответчик по делу, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 15.10.2009 года. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО4, ответчик Дорохин <данные изъяты> и его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 28.01.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчики не являются членами ее семьи, в квартире, несмотря на регистрацию, не проживают с марта 2016 года, их вещей в квартире не имеется, сниматься с регистрационного учета не желают, хотя проживают по месту жительства гражданской супруги Дорохина ВА, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО7.

Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу из объяснений сторон и свидетеля ФИО3 было установлено, что ответчик с семьей выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, возникшими между сторонами на почве договора дарения квартиры.

В судебном заседании не было добыто доказательств того, что отказываясь от приватизации квартиры, ответчик не имел намерение там проживать и пользоваться ею. Ответчик имел равное право с отцом и своей матерью на приватизацию спорной квартиры, соответственно он имеет право пользования спорным жилым помещением в силу ст 19 ФЗ от 29.12.2004 года « О введение в действие Жилищного Кодекса РФ»

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика Дорохина ВА направлено на сохранение права пользования данной квартирой. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Дорохину ВА суд Жураевой ПА отказывает.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования в отношении несовершеннолетнего ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В данном случае несовершеннолетний ФИО6 не являлся и не является членом семьи истца, что сторонами не отрицалось, и его регистрация и проживание в спорной квартире не может быть поставлены в зависимость от права пользования и проживания в квартире ответчика Дорохина <данные изъяты>. Какого-либо соглашения о праве пользования ФИО6 между собственником ( в том числе и бывшим собственником) квартиры не имелось и не имеется. Обязанностей по обеспечению другим жилым помещением несовершеннолетнего ни истец, ни прежний собственник квартиры ( дедушка) в силу закона не имеют.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░.

                          ░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░ ░░