Решение по делу № 2-5194/2015 от 27.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Сетелем-Банк», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак Т686ВХ64. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.18 час., около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, р\н Т686ВХ64, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, р\н Х713ЕВ73, под управлением ФИО5, в 14.40 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Киа Пиканто, р\н А305ЕС164 – ФИО6 допустила столкновение с автомобилем Шевроле Круз, р\н Т686ВХ64. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей требования п. 10.1 ПДД.

В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю Шевроле Круз, регистрационный знак Т686ВХ64 ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Профит». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 35.366 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 13.937 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, невыплату ответчиком страхового возмещения, ФИО7 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 49.303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.796 рублей 47 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 11 рублей 29 коп. в день, расходы по оплате экспертного заключения – 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя – 1.100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 34.549 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, не поддерживала исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с произведенной ответчиком выплатой. В остальной части иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за необоснованность исковых требований, пояснила, что страховой компанией исполнены обязательства по договору страхования, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Сетелем-Банк», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор страхования автомобиля Шевроле Круз, (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №) по страховым рискам «полное КАСКО», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 622.000 рублей, страховая премия 53.799 рублей уплачена в полном объеме. Указанное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем-Банк») (л.д. 50). Согласно условиям договора уплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая и причинением автомобилю Шевроле Круз, регистрационный знак Т686ВХ64 ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было направлено в адрес ФИО2 уведомление о выборе варианта страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с приложением заключения ООО «Профит». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию направил извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 46.263 рубля 42 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением ООО «Профит», заявлением, претензией, копией ПТС, копией страхового полиса, актом осмотра транспортного средства, извещением, уведомлением о выборе варианта страхового возмещения, страховым актом, платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, истец обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № СД 28ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа заменяемых деталей 34.368 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости – 11.895 руб. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела.

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 46.263 рубля 42 коп.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчик компенсировал истцу после возбуждения настоящего гражданского дела в размере – 46.263 рубля 42 коп. В связи с чем, истец не поддержал исковые требования в этой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Поскольку, страховая компания исполнила обязательства по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1.796 рублей 47 коп. (49.303 рубля х 159 дней х 8,25% / 360).

Данный расчет суд находит не правильным в связи с наличием следующих обстоятельств:

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.449 рублей 07 коп. (46.263 рубля 42 коп. х 231 день х 8,25% / 360).

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность процентов в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24.856 рублей 25 коп. (46.263,42+ 2.449 рублей 07 коп. + 1.000 рублей х 50%).

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15.000 рублей, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 8.000 рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1.100 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

При этом суд полагает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному суду договору истец ФИО2 выплатил своему представителю 15.000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 5.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.449 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15.000 рублей, сумму расходов, связанных с досудебным исследованием – 8.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1.100 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    подпись

Копия верна

Судья Е.<адрес>

Помощник судьи ФИО10