Решение по делу № 2-854/2023 от 25.10.2023

УИД 37RS0021-01-2023-001122-45

Дело № 2-854/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

третьего лица Нечаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О.Н. к Константинову А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Константинову А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика неоднократно производились заливы квартиры истца, <ДД.ММ.ГГГГ> залив продолжался длительное время, вода сочилась по стенам, потолку, оконным проемам. Приехавшие по звонку сотрудники аварийной службы не смогли попасть в квартиру ответчика и отключили весь стояк от водоснабжения на три дня. В квартире Смирновой О.Н. временно проживает ее сестра, которая заключила контракт с центром занятости населения, выиграла гранд на открытие своего дела, приобрела дорогостоящее оборудование, но не может начать деятельность, поскольку в квартире после залива отсутствует освещение. Истцу заливом квартиры нанесен моральный вред, так как она переживала находясь на отдыхе в Сочи, отпуск был испорчен. Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно влияет на здоровье. По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 73.362 рубля 89 копеек, стоимость услуг эксперта составила 6.000 рублей. Смирнова О.Н. просит взыскать с Константинова А.К. в счет возмещения ущерба 73.362 рубля 89 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований в данной части.

Истец Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвующая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ее сестра Нечаева С.В. <ДД.ММ.ГГГГ> Нечаева С.В. ей позвонила и сообщила суду, что квартиру заливает вода из квартиры сверху. Ответчик Константинов А.К. давно занимается ремонтом своей квартиры, и часто заливает квартиру истца. В день протечки Константинова А.К. в квартире не было, сотрудникам управляющей организации пришлось перекрывать стояк холодного водоснабжения, воды не было три дня до тех пор пока Константинов А.К. не пришел в свою квартиру. Ответчик с отцом приходили в квартиру истца, предлагали деньги на ремонт квартиры в размере 15.000 рублей, но данной суммы было недостаточно для ремонта. Квартира истца является однокомнатной, водой были повреждены все помещения, необходимо ремонтировать потолок, стены, пол, менять электропроводку.

Ответчик Константинов А.К. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание суду ответчиком в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом причины неявки ответчика признаны неуважительными.

Представитель ответчика Савкин И.В., несмотря на то, что дата и время судебного разбирательства были с ним согласованы, в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить. Поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание суду в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом причины неявки представителя ответчика также признаны неуважительными. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика Савкин И.В. исковые требования не признал, поскольку истец не представил суду доказательства того, что вода в квартиру истца попала из квартиры ответчика. Также пояснил, что ответчик ему не пояснил были ли у ответчика какие-то проблемы с сантехническим оборудованием, была ли в квартире ответчика вода, которая могла стечь в квартиру истца. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам дела (л.д. 135-136), просит в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно заключению эксперта залив квартиры истца вероятнее всего произошел по причине аварий на общедомовом имуществе.

Суд действия ответчика и его представителя расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Нечаева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что в иске указано, что протечка произошла <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку в этот день составлен акт, однако акт был составлен на следующий день после протечки, протечка произошла <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> третье лицо вернулась в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала. Когда Нечаева С.Н. вошла в квартиру, увидела, что с потолка всех помещений текла вода, большое количество воды стекало с потолка помещения ванной, воды было настолько много, что она скопилась на полу. Нечаева С.Н. поднялась на второй этаж, дверь ей никто не открыл, тогда Нечаева С.Н. поднялась на третий этаж. Жительница квартиры на 3-м этаже пустила Нечаеву С.Н. в свою квартиру, чтобы Нечаева С.Н. убедилась, что в квартире сухо. Истец вызвала аварийную службу, поскольку ответчика дома не было, слесарь управляющей организации был вынужден перекрыть весь стояк. Ответчик появился дома только через несколько дней, три дня в квартире не было воды. Ответчик с отцом приходили в квартиру истца, осматривали ее, предлагали 15.000 рублей на ремонт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности Смирновой О.Н. (л.д. 45-46), согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы сын истца ФИО6 и ее сестра Нечаева С.Н. (л.д. 49а).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности Константинова А.К. (л.д. 41-43), согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрирован Константинову А.К. А.К. (л.д. 49).

Согласно сообщению Администрации Фурмановского муниципального района сведений об аварийных ситуациях, вызвавших отключение воды, в доме по адресу: <адрес>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ЕДДС Администрации Фурмановского муниципального района от жителей и управляющей компании не поступало (л.д. 120).

Из журнала обращений граждан, представленного ООО «Центр Середа», являющегося управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 50 минут поступила заявка из квартиры <№> о промочке из квартиры <№>, по результатам рассмотрения заявки был перекрыт стояк холодного водоснабжения (л.д. 126).

Из акта от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ООО «Центр Середа», следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что в кухне и прихожей на потолке видны мокрые подтеки, декоративная плитка влажная, обои влажные на площади примерно 2 кв.м. В комнате натяжной потолок провис, у двери обои на площади примерно 1 кв.м. влажные. В санузле на потолке видны следы промочки, в местах промочки осыпается шпатлевка. Пол во всех помещениях влажный. Причина протечки не установлена в связи с отсутствием собственника квартиры верхнего этажа (л.д. 51).

Из акта от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в прихожей имеется отслоение обоев, стены сырые, плесень, перекос входной двери. В комнате отслоение обоев, сырые стены, плесень, вздувшиеся полы, неисправная проводка. На кухне отслоение обоев, стены сырые, плесень, отслоение потолочной плитки (л.д. 15 оборот).

Из журнала обращений граждан, представленного ООО «Центр Середа», следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> была перекрыта подача воды в квартире <№>, в которой тек смеситель, после чего был запущен стояк холодного водоснабжения, (л.д. 127).

Из скриншотов переписки иска и ответчика следует, что в течение <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик направлял в квартиру истца электрика, для ремонта электропродки, поврежденной в результате залива квартиры, и не отрицал своей вины в произошедшем заливе квартиры истца (л.д. 177-183).

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленного ответчиком, следует, что экспертом были исследованы основные источники воды в квартире <№> для установления является ли квартира <№> расположенная над квартирой 61, источником залива, образовавшегося <ДД.ММ.ГГГГ>. Признаков механических воздействий на инженерные системы в квартире, образовавшихся в результате внешнего воздействия при эксплуатации, не обнаружено. В <адрес> ведутся ремонтно-отделочные работы. На момент осмотра каких-либо следов влаги не усматривается. Также в <адрес> отсутствуют остаточные следы промочки – подтеки, пятна, отслоения материала, такие следы неизбежно остаются даже спустя время. Присутствие таких следов говорило бы о том, что именно <адрес> является источником залива <адрес>, однако экспертом таких следов не усматривается. Эксперт пришел к выводу, что повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовались не по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше. Все инженерные коммуникации в <адрес> находятся в исправном состоянии. Отсутствуют следы ремонта системы, механических и иных повреждений, а также следы промочки, которые неизбежно образовались бы и спустя время, говорящие о неисправности системы водоснабжения в <адрес> указывали бы на то, что именно <адрес> была источником залива <адрес>. Эксперт полагает, что единственным возможным источником залива <адрес> является неисправная система общедомового имущества (стояк) водоснабжения централизованной системы водоснабжения, проходящей через все межэтажные перекрытия и проходящей к каждой квартире многоквартирного дома (л.д. 137-166).

Согласно заключению ИП ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного объекту недвижимости – квартире по адресу: <адрес>, составляет 73.362 рубля 89 копеек (л.д. 6-19).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно, в досудебном порядке возместить причиненный заливом квартиры ущерб (л.д. 86-88).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение внутренней отделки и имущества, находящегося в квартире, в результате залива воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчика, который в силу закона был обязан следить за находящимся в ней оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в том числе истцу.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца из квартиры ответчика произошел не по вине ответчика, а по причине неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома, или каким-либо другим причинам.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам, как следует из журнала заявок, <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 50 минут в управляющую организацию поступила заявка от собственника <адрес> заливе ее квартиры из <адрес>; по причине отсутствия собственника <адрес>, сотрудникам управляющей организации пришлось перекрыть стояк холодного водоснабжения. Из записей из этого же журнала от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что стояк холодного водоснабжения был открыт после того, как собственник <адрес> перекрыл воду в своей квартире, сообщив, что в его квартире был неисправен смеситель. К заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является неисправность стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме суд относится критически, поскольку из журнала выполненных управляющей организацией работ следует, что с момента отключения стояка холодного водоснабжения до момента возобновления подачи холодной воды каких-либо ремонтных работ с инженерным оборудованием не производилось, напротив, из данного журнала следует, что подача воды была возобновлена после того, как ответчик перекрыл воду в своей квартире. Из норм действующего законодательства следует, что ответственность за участки инженерных сетей, расположенных после отключающих устройств, несут ответственность собственники, а не управляющая организация. Кроме того суд отмечает, что в случае, если бы был неисправен стояк холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии и истец, и ответчик знали бы о ремонте общедомового инженерного оборудования. Однако доказательств о проведении такого ремонта суду не представлено. Также суд относится критически к доводам эксперта ООО «Профэкспертиза» о том, что в квартире ответчика отсутствуют следы влаги, подтеки, отслоения материала. Из фотографий, имеющихся в данном заключении, следует, что каких-либо материалов в квартире ответчика, которые могут нести следы протечек, не имеется. В квартире ответчика отсутствуют обои и напольное покрытие, кроме того с момента залива квартиры истца по дату составления заключения ООО «Профэкспертиза» прошло более полугода. Также из фотографий, приложенных к заключению эксперта ООО «Профэкспертиза», следует, что смеситель в квартире ответчика явно подвергался ремонтным воздействиям, о чем свидетельствуют разные вентильные краны, также суд отмечает, что трубы водоснабжения, соединяющие смесители в ванной и на кухне должным образом не закреплены.

Учитывая, что истцом, как потерпевшей, представлены доказательства факта причинения вреда (акты осмотра квартиры, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются лицом, обязанным возместить вред (так как является собственником квартиры, из которой произошел залив), при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих наличие его вины за причиненный истцу ущерб, суд приходит к твердому убеждению, что залитие квартиры истца, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, который в нарушение ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживал квартиру и сантехническое состояние в надлежащем состоянии, в результате небрежного отношения ответчика к сантехническому оборудованию произошло попадание воды из квартиры ответчика в квартиру истца, и именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, который являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и, как следствие, в отсутствие доказательств обратного, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, учитывая, что факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждаются материалами дела, учитывая что, на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки по причине действий ответчика, которым доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением ИП ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного объекту недвижимости – квартире по адресу: <адрес>, составляет 73.362 рубля 89 копеек. В указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате залива квартира истца, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

В судебном заседании представитель ответчика Савкин И.В. заявлял суду о несогласии ответчика с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Судом представителю ответчика разъяснено о необходимости предоставления доказательства в подтверждении своих возражений, и предложено внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для производства судебной экспертизы. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик суду не заявил, денежные средства на депозитный счет не внес.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, а также не представлено иных доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд руководствуется доказательством о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с залитием квартиры, произошедшей по вине ответчика. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 73.362 рубля 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, учитывая, что исковые требования Смирновой О.Н. удовлетворены судом полностью, истец, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертного заключения и оплате государственной пошлины.

За составление экспертного заключения ИП ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истец заплатил 6.000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истец предоставил квитанцию и договор на оказание оценочных услуг (л.д. 20-21), в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истцов являлось необходимым. Данные расходы для истцов являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления за требование имущественного характера была оплачена государственная пошлина в размере 2.401 рубля (л.д. 5), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Смирновой О.Н. к Константинову А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Константинова А.К. в пользу Смирновой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 73.362 рублей 89 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.401 рубля, а всего взыскать 81.763 (восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек.

Идентификаторы сторон:

Смирнова О.Н. ИНН <№>.

Константинов А.К. ИНН <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _____________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>