Решение по делу № 2-2486/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2486/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виторского Ярослава Михайловича к Поляковой Ирине Андреевне, Резниковой Лидии Ивановне, ООО «Инвестстрой» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании за ЖСК права управления домом,

УСТАНОВИЛ:

Виторский Я.М. обратился в суд с иском к Поляковой И.А., Резниковой Л.И., ООО «Инвестстрой», с учётом уточнения исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 19.12.2016г. по 28.02.2017г. в форме очно-заочного голосования, признать за ЖСК № 128 право управления указанным многоквартирным домом. В обоснование иск Виторский Я.М. указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 19.12.2016г. по 28.02.2017г. по инициативе собственников помещений дома Поляковой И.А., Резниковой Л.И. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом № 1 от 09.03.2017г. Данным решением был изменён способ управления домом, выбрана новая управляющая организация - ООО «Инвестстрой», утверждён размер платы за жилищные услуги. Данное решение повлекло существеннее неблагоприятные последствия для истца: увеличился размер коммунальных платежей; услуги, предоставляемые ООО «Инвестстрой», неудовлетворительного качества; отсутствует право на получение выгоды от использования имущества; ограничена возможность в будущем принимать управленческие решения и контролировать деятельность управляющей организации. Решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, собственники не уведомлялись за 10 дней до проведения собрания, собрание проведено в отсутствии кворума, нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а также процедура составления протокола, у лиц, выступавших от имени собственников, отсутствовали полномочия, решение ничтожно, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности.

Виторский Я.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые в заседание явились, исковые требования поддержали.

Полякова И.А., Резникова Л.И. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представители ООО «Инвестстрой» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо – представители ЖСК № 128 в судебное заседание явились, полагали исковые требования обоснованными, представили письменный отзыв на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ также предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При обращении в суд истец должен доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушение требований, установленных ст.ст. 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2016г. по 28.02.2017г. по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Поляковой И.А., Резниковой Л.И. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников указанного дома. Решение оформлено протоколом № 1 от 09.03.2017г.

Уведомления о проведении собрания были направлены каждому собственнику помещения дома заказным письмом и вручались под роспись. Уведомления и объявления о собрании также были размещены в парадных дома, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения в заказные письма, реестрами вручения сообщений, объяснениями ответчиков.

Истец был извещён о проведении оспариваемого собрания, принимал участие в голосовании. Исходя из общей площади принадлежащей истцу квартиры, его голос составляет 48,5 кв.м.

Доводы истца и третьего лица о том, что уведомления были направлены заказными письмами 19.12.2016г., не могут быть приняты судом в качестве основания для признания решения незаконным, учитывая, что собрание проводилось до 28.02.2017г., а доказательств того, что направление уведомлений в адрес собственников в день начала собрания привело к существенному нарушению процедуры и иным результатам голосования, суд не представлено.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 30776,05 кв.м.

Допустимых доказательств того, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет иной размере, суду не представлено.

Согласно протоколу № 1 от 09.03.2017г. и протоколу счётной комиссии от 09.03.2017г., при подсчёте голосов учитывалось, что 1 голос составляет 1 кв.м. общей площади. В собрании приняли участие 608 собственников, в том числе 602 физических лица и 6 юридических лиц, обладающих помещениями общей площадью 25233,24 кв.м., что составило 81,99% от общей площади жилых помещений дома. Всего поступило 608 решений, признаны недействительными 9 решений. Определение результатов голосования проведено по 599 решениям собственников, обладающих 24974,31 голосов, что составляет 81,15% от общего количества голосов.

Требованиям к оформлению протокола в целом соблюдены.

Исследовав бюллетени для голосования, суд не установил существенных нарушений требований действующего законодательства при их заполнении.

Доводы истца и третьего лица о том, что решения (бюллетени) оформлены ненадлежащими лицами, в них имеется одновременное голосование «за» и «против», какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, по п. 3 повестки голосования – выбор управляющей организации было предложено несколько организацией, и то обстоятельство, что в бюллетенях не было отражены все предложенные организации, не свидетельствует о том, что голосовавшие лица не были осведомлены об этом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимый кворум при проведении голосования в период с 19.12.2016г. по 28.02.2017г. имелся.

Указанные истцом и третьим лицом нарушения, являются незначительными и не повлияли на исход голосования.

При этом истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов или причинение им убытков в результате принятия решения общего собрания.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг датированы 2014г. – 2015г., в связи с чем не имеют отношения к оспариваемому решению.

Иных доказательств того, что решение повлекло существеннее неблагоприятные последствия для истца, он был лишён права на получение выгоды от использования своего имущества, ограничен в возможности в будущем принимать управленческие решения и контролировать деятельность управляющей организации, суду не представлено.

То обстоятельство, то услуги, предоставляемые ООО «Инвестстрой», неудовлетворительного качества в настоящем случае правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности выбора данной организации в качестве управляющей.

Учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца в виде нарушения его прав и законных интересов, возникновения убытков, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 19.12.2016г. по 28.02.2017г. в форме очно-заочного голосования, а также производного требования о признании за ЖСК № 128 право управления указанным многоквартирным домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виторского Ярослава Михайловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.