Решение по делу № 8Г-170/2021 - (8Г-20778/2020) [88-3228/2021] от 11.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3228/2021

8г-170/2021(8г-20778/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2019-008555-53 по иску Малевича Дмитрия Анатольевича к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Маняхиной Нине Ивановне о признании обязательства исполненным, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Малевича Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 марта 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малевич Д.А. обратился в суд с иском конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Маняхиной Нине Ивановне о признании обязательства исполненным, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27 марта 2018 года по гражданскому делу № с него в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 6022489 рублей 70 копеек. Поскольку указанное обязательство было исполнено истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Малевич Д.А. полагает, что действие кредитного договора прекращено в связи с его надлежащим исполнением. С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Малевич Д.А. просил признать исполненным с его стороны обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №_125; обязать ответчика – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога на принадлежащее Малевичу Д.А., Маняхиной Н.И. на праве долевой собственности недвижимое имущество: жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; а также взыскать с Маняхиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лемешенко В.И., Красильникова О.В., Казначеева О.В.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г., исковые требования Малевича Дмитрия Анатольевича к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Маняхиной Нине Ивановне о признании обязательства исполненным, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малевич Дмитрий Анатольевич просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что решение суда им исполнено, залог в силу договора прекращен. При взыскании задолженности на основании решения суда, договор и договорные отношения прекращаются между сторонами. Сумма внесена Малевичем Д.А. ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, досрочное взыскание кредита влечет прекращение кредитного договора. Поскольку решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты договор прекратил свое действие. Договором не согласовано условие о применении договорной ответственности после прекращения договора. Также заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ОАО «Банк Российский кредит» к Малевичу Д.А., Лемешенко В.И., Красильникову О.В., Маняхиной Н.И., Казначеевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» были удовлетворены: с Малевича Д.А. Лемешенко В.И., Красильникова О.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договору кредита: 5125900 рублей 45 копеек основного долга, 352140 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 509286 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35162 рубля, а всего 6022489 рублей 70 копеек; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное в <адрес>, обозначенное на поэтажном плане как помещения 35-37, с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 3840800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малевича Д.А. задолженности в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженности в размере 6049404 рублей 34 коп, обращении взыскания на заложенное имущество, и, согласно постановлению СПИ ОИОИП УФССП РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Малевич Д.А. обратился в ГК «АСВ» - конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» с заявлением о снятии обременения с предметов ипотеки. Ответчиком было отказано в погашении регистрационной записи по ипотеке ввиду наличия у ответчика задолженности по кредитному договору №_125 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43672697 рублей 59 копеек, в том числе, по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1997400 рублей 13 копеек, по неустойке за указанный период - в размере 41675297 рублей 46 копеек.

Полагая, что ранее принятым решением суда и его исполнением истцом, обязательства по кредитному договору были прекращены, действия ответчика, отказавшего погасить запись об ипотеке недвижимого имущества, по мнению истца, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог не был прекращен, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 352 ГК РФ, по делу не установлено. При этом, руководствуясь указанными нормами права, суд исходил из положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Мой Банк. Новосибирск» и Малевичем Д.А., а также с учетом того, что обязательства по оплате основного долга были исполнены заемщиком только в июне 2019 года, тогда как решением суда были взысканы проценты за пользование кредитом только до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у него задолженности за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения основного долга по договору.

Также принято во внимание, что кредитный договор № расторгнут не был судебным постановлением от 27 марта 2018 года, и оно было исполнено со значительной временной задержкой Малевичем Д.А., только в июне 2019 года, в связи с чем суд полагал обоснованным начисление пени за период с 19 октября 2017 года по 11 июня 2019 года.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на правильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, соответствующую правилам статьи 67 ГПК РФ, а также на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку, из положений пункта 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Мой Банк. Новосибирск» и Малевичем Д.А. следует, что настоящий договор действует с 19 августа 2011 до даты полного погашения заемщиком всей задолженности пред кредитором.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.

И, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Доводы истца о прекращении договорных отношений в связи с вынесенным решением от 27 марта 2018 года и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки, а также доводы о том, что досрочное взыскание кредита влечет прекращение кредитного договора и неустойка должна начисляться на основании ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования; отклонены были апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм права.

Не установив законных оснований для погашения ипотеки, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, не служат правовым основание для изменения или отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, необоснованном выводе судов о законности действий ответчика по начислению неустоек, процентов, поскольку, по мнению заявителя, ответчиком были начислены проценты и неустойки, не предусмотренные кредитным договором; сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, переоценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 3 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малевича Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко