Решение по делу № А70-11114/2010 от 29.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                              Дело № А70-11114/2010

«29» ноября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Багатурия, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакта» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шоломову Николаю Николаевичу о взыскании 23 102 рублей 10 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стебекова М.П. по доверенности от 21.10.2010 г.;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакта» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шоломову Николаю Николаевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 23 102 рублей 10 копеек, в том числе 19 300 рублей основного долга, 3 802 рубля 10 копеек пени.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 309, 310, 314, 330, 331, 489 Гражданского кодекса РФ истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств в части оплаты за поставленный товар.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 3 802 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что данное уточнение истца законно и не нарушает прав ответчика, суд в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации принимает уточненные требований к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 17 ноября 2010 г. в порядке п. 5 ч. 4 и ч. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседания и продолжил рассмотрение дела в открытом судебном заседании.

Ответчик письменных возражений против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные  доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2010 г. между ООО «Лакта» (Продавец) и ИП КФХ Шоломов (Покупатель) был подписан договор поставки № Л-140-10/П, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик- принять и оплатить в срок ЗЦМ, кормовые добавки, мелассу свекловичную, силосную закваску, сопутствующие товары к молочному оборудованию, сервисное обслуживание и его ремонт, именуемые в дальнейшем продукция (далее по тексту – Договор л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ассортимент, цены и объем поставляемой продукции согласовываются дополнительно в накладных и счетах-фактурах для каждой партии продукции.

В подтверждение факта поставки ответчику продукции на общую сумму 19 300 рублей истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии товарных накладных № 000212 от 18.03.2010 (л.д.9), № 000213 от 18.03.2010 (л.д.10),  доверенности № 6 от 18 марта 2010 г. (л.д.13-13 оборот). Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Вышеуказанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами для каждой партии продукции и указанным в накладных и счетах-фактурах. Отгрузка продукции производится при 50% предоплате Покупателем и 50 % от суммы отгрузки в течение 20 дней с момента получения продукции Покупателем.

По утверждению истца, оплату продукции, поставленной по вышеуказанным товарным накладным, ответчик произвел не в срок, указанный  в пункте 3.2. Договора.

Исследовав существенные условия Договора, материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются соответствующими нормами параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

   Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученное по вышеуказанным товарным накладным в течение 20 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.1. Договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты или отгрузки товара, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил договорную неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 3 802 рублей 10 копеек за период просрочки с 08.04.2010 г. по 21.10.2010 г. Представил расчет пени (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной ему продукции в срок, указанный в пункте 3.2. Договора, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки  правомерно.

Суд, проверив расчет истца, считает составленным его верно. Период взыскания с учетом положений пункта 3.2. Договора документально подтвержден.

Таким образом, Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период просрочки с 08.04.2010 г. по 21.10.2010 г. (расчет истца) в размере 3 802 рублей 10 копеек.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле,  суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

При предъявлении искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением № 2884 от 26.10.2010 (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Шоломова Николая Николаевича 19.12.1963 года рождения, уроженца с. Чембачино Самаровского района Тюменской области, проживающего по адресу: Тюменская область Омутинский район, с. Омутинское, ул. Маяковского,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакта» 3 802 рубля 10 копеек неустойки, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.                       

Судья                                                                  Л.Е. Багатурия